Extrablog

"Die geschenkte Freiheit"

2012-02-08T22:35:00.002+01:00

***

Eine Geschichte von Katja Kaminski, kindgerecht illustriert von Schlunz, verpackt im kindgerechten, stabilen Pappbuch.
Im Vorverkauf bei www.fair-antispe-fashion.de. erhältlich.
Verschickt werden die Bücher am 20.2.12!

;o)

***

Chronischer Botulismus

2012-02-05T16:33:00.001+01:00

***

Kein Gesundheitsrisiko für den Verbraucher?

Zitat Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz:
"Das Bundesinstitut für Risikobewertung sieht nach dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Stand kein Gesundheitsrisiko durch tierisch erzeugte Lebensmittel im Zusammenhang mit dem so genannten chronischen Botulismus.

Die Gewinnung von Fleisch durch Schlachten unterliegt in der gesamten EU strikten gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften. So dürfen Tiere, die im Rahmen der Schlachtuntersuchung klinische Anzeichen einer systematischen Erkrankung, Auszehrung oder Abmagerung aufweisen, nicht für den menschlichen Verzehr geschlachtet werden. Auch Milch darf nur von Tieren mit gutem allgemeinem Gesundheitszustand, nicht aber von Tieren mit klinischer Symptomatik als Lebensmittel gewonnen werden."
BMELV - Chronischer Botulismus

Die Realität sieht leider anders aus...
Der chronische Botulismus hat sich in ganz Deutschland verteilt, Landwirte stecken sich durch Kontakt zu ihren Rindern an und JEDES Tier, das es schwankend in den Anhänger schafft, erreicht den Schlachthof und somit den Verbraucher.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1457156/Rinderseuche-Gefaehrlich-bei-Menschen

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1556676/#/beitrag/video/1556676/Rinder-Fleisch-kranker-Tiere-im-Handel-

Es wurde vor Jahren darüber berichtet, ohne dass sich seitdem etwas im Umgang mit der Problematik geändert hat.
Wer Frau Aigner darauf anspricht, sieht sie nur noch von hinten...
http://www.swr.de/report/-/id=233454/did=7008634/pv=video/nid=233454/18v32pm/index.html

Gegen Botulismus ist keine spezifische Therapie bekannt. Zwar werden in Südafrika Antitoxine und zuverlässige Impfstoffe für Rinder vom Typ C und D hergestellt, jedoch sind sie in Deutschland nicht zugelassen bzw. bedarf ihr Einsatz einer Sondergenehmigung. Auch ist es für eine Behandlung mit Antitoxinen häufig zu spät. Gegen den Typ B gibt es keinen handelsüblichen Impfstoff.
http://de.wikipedia.org/wiki/Botulismus

Schützt Euch und Eure Kinder! Go vegan!

***

Narkose?

2011-12-22T13:12:00.005+01:00

***

Seit langer Zeit wird vom Tierschutz im deutsch denkenden Raum das Schächten angeprangert. "Die Tiere werden ohne Narkose geschlachtet!"
Muslime und Juden schächten und so mancher Tierschützer und "Tierrechtler" ließ sich schon dazu hinreißen, gegen diese Volksgruppen zu wettern.
Würden sie sich gesetzeskonform mit Elektrozangen und Bolzenschussgeräten bewaffnen, wäre alles tutti, bzw. weniger schlimm, ja?

Bullshit!
Es gibt keine Betäubung durch Elektrozangen und Bolzenschussgeräte!

Wie ich schon mal betonte, haben >>Elektrozangen eine Spannung von lediglich 360 Volt, während "Taser", die gegen Menschen eingesetzt werden, 50.000 Volt aufbringen.
Wer einen solchen "Bodyshocker" schon mal abbekommen hat, kann davon berichten, dass er zwar gelähmt war, ansonsten jedoch bei vollem Bewusstsein blieb.
Machen wir uns insofern doch einfach mal klar, dass JEDES elektrisch "betäubte" Schwein sein Ausbluten bis zum Herzstillstand voll und ganz miterlebt.
Bevor ich mich jetzt mit Elektrotechnikern rum streite, dass auch Ampere eine Rolle spielen, mache ich auf William Francis aufmerksam, der den elektrischen Stuhl überlebte und nicht für einen Moment sein Bewusstsein verlor.
Wenn mensch diese Art der "Narkose" als "human" im Tierschutzgesetz verankert, sollte sie folglich auch für menschliche Tiere im OP anwendbar sein.<<

In der Psychiatrie wurden einst weltweit Menschen mit Elektrozangen an den Schläfen sediert, der Körper versteift sich und der "Verrückte" hält die Klappe.
"Narkose" oder "Betäubung", das sind Begriffe der human- und veterinärmedizinischen Anästhesie.
Bei Vollnarkose senkt sich der Blutdruck, was natürlich unvorteilhaft ist, wenn das Tier schnell ausbluten soll...
Bei örtlicher Betäubung spürt Mensch/Tier partiell keinen Schmerz.
Wenn Mensch/Tier aber mit Elektrizität gelähmt wird oder eine vor den Latz kriegt, ohne komplett ohnmächtig zu werden, wird alles, was schmerzt oder Angst bereitet, weiterhin voll wahrgenommen. Die Wahrnehmung ist dann zwar verzerrt, doch sie ist gegeben.
Unzählige Menschen, die Opfer von Unfällen oder Gewalt wurden, können das bestätigen.
Warum also interpretieren wir etwas in nichtmenschliche Tiere hinein, was auf uns sicher nicht zutrifft, wenn sie doch dieselben Grundlagen für Leidensfähigkeit besitzen, wie wir?

Auch die mit Bolzenschussgeräten "betäubten" Rinder und Rinderkinder haben volle Herzleistung, während sie ausbluten!
Von "Narkose" keine Spur...
Mensch hat ihnen was vor die Stirn geballert, damit sie umkippen...
Ich hab in meinem Leben ne Menge erlebt, ausgeteilt und eingesteckt und ich hab manches Mal am Boden gelegen... K.O., Augen offen, alles dreht sich, nichts geht mehr...
Welcher Idiot würde nun annehmen, dass ich dann nicht mitkriege, wenn er mir mit einem Messer an die Gurgel geht?
Schauen wir uns Bilder oder Videos aus dem Schlachthof an (ich weiß, das macht keinen Spaß), so haben die Tiere während des Ausblutens alle eins gemeinsam: Ihre Augen sind offen!
Wie viel "Narkose" gestehen wir einem Individuum zu, das mit offenen Augen und voller Herzleistung ausblutet?
Je nach Konstitution kommen menschliche und nichtmenschliche Tiere nach einem K.O. wieder relativ schnell zu sich.
Spätestens dann, wenn sie an der Kette hängen...

Jetzt debattiert mensch darüber, bei wie vielen Tieren die "Narkose" oder "Betäubung" nicht wirkt, weil die Elektrozange oder das Bolzenschussgerät schief angesetzt wurde... äääh...
Der Bolzen muss übelst weh tun und die Elektrozange... Total sick...
Da wär ich doch froh, wenn der Penner abrutscht!
Eine Messerattacke habe ich hinter mir, hab mich unzählige Male geschnitten (in der Küche oder beim Basteln, bin kein Emo).
Das tut eigentlich gar nicht weh, wenn die Klinge scharf ist.
Nur Ausbluten, Sterben is irgendwie blöd...
Ist das nun elektrisch gelähmt oder mit Brummschädel weniger blöd?

Mein Fazit: Schächten ist schlimm, aber weniger brutal als das, was in unserem Tierschutzgesetzt zur "Betäubung" vorgeschrieben ist.
Ich halte Elektrozangen und Bolzenschussgeräte für abartige Folterinstrumente, die perverse "Kirsche" auf dem "Sahnehäubchen" eines verkackten Lebens.
Und mit diesen Folterinstrumenten beruhigen die Leichenfresser ihr Gewissen.

Denk drüber nach und wenn Du es verstanden hast, erzähl es bitte weiter!
Vielleicht erreicht es auch jene, die das Thema "Schächten" nur zu gern benutzen, um gegen Ausländer zu hetzen und ihren eigenen Speziesismus in ein besseres Licht zu rücken...

Eine Gesellschaft, die irrationale Vermutungen auf andere Spezies projiziert, sich Generation für Generation dahingehend selbst konditioniert und sie nie hinterfragt...
Eine solche Gesellschaft ist in der Tat betäubt...

LG, Schlunz

***

"Die Kunst Widerstand zu leisten"

2011-12-19T20:35:00.005+01:00

***

Seit neun Jahren betreibe ich radikale Tierrechtskunst. Artworks, Comics, Videos, und Gedichte...
So richtig ans Bein gepisst hat mir deshalb noch niemand.

Auch Chris Moser betreibt radikale Tierrechtskunst.
In seinem Häuschen in Österreich arbeitet er an Skulpturen, welche die Verhältnisse zwischen Mensch und Tier umdrehen.
Analog zu den Arbeiten von Roland Straller sieht man Teile von Menschen mit derselben "trockenen Ästhetik" als Jagdtrophäen drapiert oder als Speise zubereitet.
Eine durchaus legitime Betrachtungsweise...

Der österreichische Staat sieht das anders, Chris Moser ist einer von vielen ehemaligen "Tierrechtsinhaftierten".
Die sind in sein Haus gepoltert, fanden Tierschutzflyer und "Material zum Bombenbau", das später als vergorene Sojamilch identifiziert wurde, aber bis dahin ist das "unbequeme Subjekt" erstmal schön weggesperrt...

Und wie bei den anderen inhaftierten Tierrechtlern und Tierschützern in Deutschland und Österreich kam natürlich nichts dabei heraus, Chris Moser ist "auf freiem Fuß", aber sein Leben ist mehr oder weniger im Arsch.
Welche Nachwirkungen einer Inhaftierung finanziell, beruflich, gesellschaftlich und psychisch folgen, bleibt oft im Dunkeln.
In seinem Buch "Die Kunst Widerstand zu leisten" verarbeitet er das Erlebte.
Ich hoffe, es bringt ihm auch einen finanziellen Puffer.

Es gibt keinen Grund, etwas "hinzunehmen", sich "abzufinden", zu schweigen, weil man sonst auf die Fresse kriegt...
"Man muss nicht erwarten, dass man fair behandelt wird, wenn man sich gegen Unfairness einsetzt!" Fuck you!

Der Tierrechtsgedanke lässt sich nicht unterbinden, sowenig wie Mutterliebe oder der Drang zu atmen.
Und in einer stickigen Zelle, analog zu "Ställen", "Gattern", "Boxen" und "Zwingern" wird er sicher nicht schwinden...
Chris hört nicht auf, seine Kunst zu verbreiten und es haben sich sowohl während des Aufenthalts in der Zelle, als auch im Gerichtssaal viele neue unbequeme Gedanken in seinem Kopf manifestiert, die er der Öffentlichkeit vermittelt.
War es wirklich schlau, ihn wegzusperren?

In diesem Sinne ... etwas Musik:

Mein Widerstand heißt Lebendigkeit!

***

"Kochen mit Herz"

2011-12-12T22:26:00.005+01:00

***

Ich stelle Euch heute einen besonderen Menschen vor:

Katja Kaminski Tierrechtlerin/Künstlerin/Autorin

Ihre Bücher "kochen mit Herz - ohne Mord und Totschlag" und "Die süße Versuchung..." zeigen, wie mensch mit Spass und einfachen Mitteln vegane Leckereien kocht und backt.
In Kürze geht ein Kinderbuch zum Thema Tierrechte in den Druck, das wir in Kooperation erstellt haben.

Sowohl unser Buch, als auch ihre anderen Produkte (Shirts, Sticker, etc.) sind an Projekte gebunden, die befreiten "Nutztieren" das Leben so angenehm wie möglich machen.
Darunter sind der Antitierbenutzungshof, Hof Butenland und Lebenshöfe...

Ich lass sie jetzt mal reden und hoffe, Ihr schaut in ihren Blog und ihren Shop... ;o)

"Vegetarier"

2011-11-20T11:51:00.016+01:00

***

Ich war mal einer von Euch!
Allerdings wurde ich von einem auf den anderen Tag vegan, nachdem ich realisierte, was mein Vegetarierdasein bedeutet.
Darin liegt mein Unverständnis für Vegetarier, das ich mit vielen Veganern teile.
Wenn Ihr das Töten nichtmenschlicher Individuen nicht als "Mord" definieren wollt, weil man Euch dann als Mörder entlarvt, setzt Ihr deren Status herab, was Euch wiederum als Speziesisten entlarvt.
Als Beleidigung betrachtet Ihr allerdings beides!
Ihr seid ein schizophrenes Auslaufmodell...
Menschen, die sich eine eigene Bezeichnung geben und Kommunitys bilden, weil sie kein Fleisch essen... Als Ginge es um harte Drogen...

Warum gibt es Euch eigentlich? Ich meine nicht Euch als Individuen, sondern Euch in der Definition "Vegetarier".
Was ist daran so toll, kein Fleisch zu essen?
Würdet Ihr jemandem, der keine Eier oder keine Milchprodukte konsumiert, auch eine eigene Bezeichnung geben?
Dass sich das Wort Vegetarier von "Vegetable" bzw. "Vegetation" ableitet, wisst Ihr natürlich... Was Eier- und Milchprodukte damit zu tun haben, könnt Ihr mir nicht erklären.
Ihr regt Euch über Menschen auf, die Fleisch essen. Verursacht Fleisch wirklich mehr Tierleid, als Milch und Eier?
Ihr regt Euch über Menschen auf, die sich keinen Kopf um Schlachthöfe machen, in denen auch Eure Milchkühe und deren Kinder landen, gleichzeitig meidet Ihr Infos und Filme, in denen man sieht, wie Küken lebendig geschreddert werden.
Ihr wisst auch längst, dass "Bio" eine Lüge ist, wenn es darum geht, ob Tiere weniger oder mehr leiden.
http://bio-wahrheit.de/inhalt/eier.htm
Ihr redet vom "Verzicht" auf Fleisch, was den meisten Veganern so unverständlich ist, als würden Fliegen vom Verzicht auf Scheiße reden.
Ihr denkt mit Eurem Gaumen und Eurer Zunge, wie ein Vergewaltiger mit seinem Geschlecht!
Ihr redet davon, dass Ihr mit Veganern "an einem Strang zieht".
Dabei seid Ihr der faule Haufen am Ende des Strangs, nur eine Hand frei, in der anderen habt Ihr ein Brot mit Käse und Eiern, Eure Füße stecken in der Haut Eurer Milchkühe...
Ihr seid Vollzeitspeziesisten, umso mehr, wenn Ihr als "Teilzeitvegetarier" dem neuen Trend des VEBU folgt.

Ich freu mich nicht über kleine Schritte und kleine Erfolge, über mehr Platz in Legebatterien und Apels Neuland-Lüge.
Die Zeiten sind vorbei, jeder Mensch in dieser Gesellschaft hat freien Zugang zum Internet, wo alle Infos über die Hintergründe der "Nutztierhaltung" zur Verfügung stehen.
Ich freu mich sowenig über Vegetarier, wie über PETA-Promis, die fressen können, was sie wollen, solange sie nur nackt und ohne Pelz sind.
Ich freu mich nicht über einen pseudoveganen Hildmann, der bei Stefan Raab den eingeschränkten Fleischkonsum für einen niedrigen Cholesterinspiegel mit dem Hinweis propagiert, auf "Qualität" zu achten.
Da, wo sich andere freuen, läuft es mir eiskalt den Rücken runter.
Würden wir uns auch freuen, wenn die Castor-Züge einen Waggon weniger ziehen?
Würden die Menschen dann aufhören, zu demonstrieren?
Würden wir uns über geringere Halbwertzeiten freuen?

Nein! Wir freuen uns nur dann über kleine Erfolge, wenn es nicht um unseren eigenen Arsch geht!
Ansonsten wollen wir sofortige Ergebnisse, sind selten kompromissbereit...

Macht Euch das obige klar! Therapiert Euch bitte, fresst Euere Tierleidprodukte vorm Spiegel, schaut Euch dabei in die Augen, bildet anonyme Vegetarier-Selbsthilfegruppen, aber regt Euch bitte nicht über andere Speziesisten auf, die einfach nur anders morden, als Ihr!
Ich sag das Euch und nicht den Fleischessern in neuen Worten und altem Gewand, weil Ihr angefangen habt, zu denken und zu fühlen, um dann gleich wieder aufzuhören.
Vielleicht habt Ihr nur nen Wackelkontakt und wenn ich Euch verbal etwas schüttel, geht es bei Euch weiter.
Es ist mir den Versuch wert... ;o)

LG, Schlunz

Shirt-Weihnachsaktion

2011-11-13T15:52:00.004+01:00

***

5 Produkte einkaufen, 4 bezahlen!
(nur vom 15.-28. November 2011)
Gutscheincode: XMAS5FUER4

***

"Cartooniversum"

2011-09-29T14:22:00.010+02:00

***
Manche Menschen behaupten, es würde nicht funktionieren, mit wabbeligen Aluminiumflugzeugen meterdicke Stahlträger zu durchdringen.
Dabei weiß doch jeder, dass Bierdosen, gefüllt mit Flugbenzin, den stärksten Panzer durchdringen und komplett pulverisieren, wenn Geschwindigkeit und Einschlagwinkel stimmen...
Gilt auch für rohe Eier, die man auf Betonwände schießt.

Ich bin ein solcher Mensch. Ich bin ein "Verschwörungstheoretiker".
Ist das schlimm?
Wenn man die Psychogramme über diese Menschen liest, ist das wohl sehr schlimm.
Leute, die sich irgendwas an den Haaren herbeiziehen, mit dem sie anderen Angst einjagen können, einfach so, aus langer Weile...
Eine Verschwörungstheorie besteht im Allgemeinen aus Informationen und Behauptungen über politische Machenschaften, die von der öffentlichen Version abweichen.
Da wird z. B. behauptet, elitäre Drahtzieher in Geheimlogen würden seit langer Zeit die Weltwirtschaft kontrollieren und daran arbeiten, die Welt ganzheitlich unter ihre Fittiche zu bringen (lautes Lachen).
Da wird behauptet, dass sie die Medien beherrschen, Wirtschaftskrisen und Kriege anzetteln, dass sie uns mit künstlichen Krankheiten und Chemie schwächen und dezimieren.
Wenn man den Inhalt von Verschwörungstheorien betrachtet, zeichnet sich ein deprimierendes Bild ab, welches einen, sofern man es akzeptiert, zu dem Schluss kommen lässt, dass man den Status eines desinformierten Sklaven und "Versuchskaninchens" hat.

Wer will das schon? Ich jedenfalls nicht.

Zum Glück sind Verschwörungstheorien Schwachsinn...
Da muss man gar nicht erst seine Zeit mit verschwenden.

Die, die es doch tun, behaupten wie gesagt, es würde nicht funktionieren, mit wabbeligen Aluminiumflugzeugen meterdicke Stahlträger zu durchdringen.
Weißt Du, wenn Du kein Verschwörungstheoretiker sein willst, denkst Du über so etwas gar nicht erst nach. Dann bleibst Du am besten, konform mit all den anderen Cartoon-Figuren, im Cartoon-Universum, in dem das oben beschriebene ganz selbstverständlich ist.

Da gibt es noch viel mehr in der 9/11-Cartoon-Kiste...
Schau lieber nicht hinein, es könnte Dich am Ende mit Dir selbst und Deiner Rolle in dieser Gesellschaft konfrontieren.

Und schau auch nicht nach oben, in den Himmel, da gibt es nichts zu sehen!
Die vielen Streifen, die den Himmel verkleben, sind ganz normal, genauso, wie die kleinen schwarzen Wolken, die sich unter der Pampe bilden, die bestehen sicher aus kondesiertem Wasser.
Es wäre reine Zeitverschwendung, sich darüber eingehend zu informieren...

Aber ... geht es Dir dann wirklich besser?
Geht es Dir besser, wenn Du nichts um das Tierleid weißt und Dich von Leichen ernährst?
Geht es Dir besser, wenn Du nichts von Atomkraft weißt und direkt neben Biblis wohnst?
Ändert sich etwas an den Umständen, wenn niemand um sie weiß?

"Was redet der? Es gibt keine Umstände, an denen sich etwas ändern sollte, sofern es sich um Verschwörungstheorien handelt!"
Woher willst Du das wissen? Hast Du Dich mit ihrem Inhalt objektiv befasst, oder hast Du nur nach oberflächlicher Betrachtung und Verunglimpfung gesucht, um dann das Buch zuzuklappen?
Weißt Du, wie viele Menschen das tun?
Das ist ganz leicht, man nehme nur etwas thematische Kreuzkontamination (UFOs, Antisemitismus), lache drei Mal laut und schon ist man aus der Sache raus.
Klappt auch beim Veganismus (mangelernährte Fanatiker).

Ethik ist etwas Ganzheitliches!
Unsere ethische Verantwortung liegt nicht nur in dem, was wir konsumieren.
Sie liegt auch darin, welchen Leuten wir das Leben unserer Kinder und aller Lebewesen auf diesem Planeten anvertrauen.
Wenn Du meinst, dass es genügt, vegan zu leben, sich für Tierrechte einzusetzen, für die Anti-Atomkraftbewegung oder für Palästina, dann sei Dir gesagt, dass Du nur an der Oberfläche kratzt.
Sicher ist es wichtig, dort weiterzukratzen, aber wenn es sich darauf reduziert, wird es zum pathologischen Verdrängungsmechanismus.

Seitdem Aluflieger durch Stahlträger zischen, hast Du Angst vor Terrorismus, zahlst Steuern in Kriege und die Überwachung Deiner eigenen Person.
Und seit ein paar Jahren redest Du Dir ein, dass der Himmel schon immer von Flugzeugen zugekleistert wurde.
Du zahlst CO2-Steuern, doch die Argumente jener, die den CO2-Hype kritisieren, interessieren Dich nicht.
Du weißt vielleicht nicht mal, dass es sie gibt.
Weil sie nicht in den Medien Erwähnung finden, dort allenfalls verunglimpft werden, wie auch das Thema 9/11 oder Chemtrails...
Die Medien zeigen Dir, wie Bugs Bunny durch eine Wand rennt und seine Silhouette hinterlässt, warum sollen sie nicht auch zeigen, wie Aluflieger durch Stahlträger zischen und ihre Silhouette hinterlassen, wie sich Flugbenzin gleichmäßig verteilt und riesige Stahlträgergerüste komplett pulverisiert...? Ungebremst...
Was passiert, wenn man einen kleinen Käfig auf einen großen wirft?

Sorry! Das sind keine Fragen, die man in einem Cartoon-Universum stellen sollte...
Dort muss man zweidimensional denken. Cartoon-Figuren sind insofern begriffsstutzig.
Begriffsstutzigkeit ist vielschichtig und dient oft nur als unbewusster Schutz des überschaubaren Weltbildes.

Ich finde diesen Cartoon scheiße animiert, texturiert, das Storyboard ist sick und ich halte es für erstrebenswert, hinter die Kulissen der Zeichner und Animateure zu schauen, die unseren Himmel mit giftigen Farben designen und die Medien mit schlechten Chrash-Animationen beliefern.
Und wenn ich keine Cartoon-Figur sein will und die einzige Alternative darin besteht, ein "Verschwörungstheoretiker" zu sein, dann sei es so...
Ich bin ein "Verschwörungstheoretiker", ich bin ECHT.

Wie echt bist Du? Finde es heraus!

LG, Schlunz

***

"Der Tod liebt Pelz"

2011-07-04T12:01:00.007+02:00

Schlunz-Sticker bei den Kreaktivisten!

Weil der Tod nicht nur Krieg und Kapitalismus, sondern auch Pelz liebt.

Größe: ca. 7x10cm für je 0.05 Euro

http://kreaktivisten.org/der-tod-liebt-pelz

Auch als Shirt erhältlich:
http://schlunz-vegan-shirts.spreadshirt.de

***

"Tierrechtsaikido"

2011-07-01T15:32:00.004+02:00

oder "Ethik und Kampfsport"

***

Lebst Du vegan?

Setzt Du Dich für Tierrechte ein und hast manchmal das Gefühl, nicht weiter zu kommen?

Kennst Du die Situation, Dich rechtfertigen zu wollen, weil ethische Aufklärung aggressiv abgeblockt wird?

Führst Du "einen aussichtslosen Kampf"?

Dann arbeite an Dir!

Wer sich der Ethik öffnet, öffnet seine Augen, sein Herz, nimmt das vielfältige Leid von Individuen auf und stößt schnell an seine Grenzen.

Leider überschreiten viele Menschen diese Grenzen, wollen sie nicht akzeptieren und verirren sich dahinter.

Im Moment ist es vielleicht so, dass Du innerlich wütend aufstampfst, andere mehr oder weniger anschreist und an ihrem ethischen Unverständnis verzweifelst.

Vielleicht bist Du auch schon dabei, eine innere Mauer aufzubauen, hinter der Du dann zwischen "mentalem Hospitalismus" und Menschenhass vegetierst...

Wir (Veganer) sind eigentlich schon ziemlich viele...
Doch wo wir unsere Gedanken und Emotionen nicht in Einklang bringen, geht zu viel Energie verloren, verpufft sinnlos in Raum und Zeit.

Ich denke, sofern wir erfolgreich für Tierrechte kämpfen wollen, ist es nicht verkehrt, wenn wir es uns leichter machen, indem wir ein paar Grundlagen aus der Philosophie des Kampfsports nutzen.

Unsere "Waffe" ist das Wort.

Wir können es nur einsetzen, wenn wir es mit Wissen untermauern.
Dann kann es viel bewirken!

Es beinhaltet schmerzhafte Griffe wie den Sarkasmus, den man -wohl dosiert- einsetzen darf.

Für den optimalen Einsatz von Rhetorik und Eloquenz unter ethischen Aspekten gilt dasselbe, wie für die meisten Kampfsportarten:

Der Lehrer bleibt bei der Sache, ist fokussiert und lässt sich nicht von egozentrischen Gefühlen leiten.

Er wird die Energie des Angriffs nicht in sich aufnehmen, sondern dem Schüler zukommen lassen, er bringt ihn zu Fall, ohne ihm zu schaden.

Er wird hoffen, dass jene, welche die Prüfung nicht bestehen (wollen) es im nächsten Jahr noch mal versuchen und er wird an sich selbst arbeiten, um sie dann besser zu erreichen, statt wütend seinen Dojo zu zertrümmern.

Suggestion lehnt er ab, denn dann wären seine Schüler nur Marionetten, die zwar kämpfen können, das Wissen um die Vorgänge aber nicht verinnerlicht haben.
Folglich können sie es auch nicht weitergeben.

Er wird die Unbelehrbaren nicht in seine Schule hineintreiben und anbrüllen, er steht lieber lächelnd vor dem Eingang und winkt ihnen zu, mit dem Wissen, dass sie sich ihrer Schwäche grämen.

Er weiß, dass einige zu ihm zurück kommen und es noch mal versuchen, dass es insofern kein "dummes Schülervolk" gibt, über das er sich aufregen sollte.

Ihm ist bewusst, dass viele seiner Schüler nur einen Teil der Philosophie verinnerlichen (wollen), sich aber aufführen, als hätten sie den schwarzen Gürtel.

Und er weiß auch, dass jene Schüler, die ihr Wissen nutzen, um sich über andere zu erheben, eigentlich gar nichts wissen.

Doch auch sie, so sehr sie die anderen beim Lernen stören, wird er nicht aus seiner Schule werfen, dann kann er sie nicht mehr erreichen, sie machen sofort eine eigene Schule auf und wer weiß, was sie dort lehren...

Deshalb wird er ihnen so lange seine Philosophie vermitteln, bis der Faden reißt oder ein Seil aus ihm entsteht.

Wenn er erfolgreich sein will, wird er -geduldig und weise- keinen dieser Aspekte vernachlässigen und vielleicht gelingt es uns, ihm etwas abzuschauen.

Wie gesagt: Wo wir unsere Gedanken und Emotionen nicht in Einklang bringen, geht zu viel Energie verloren, verpufft sinnlos in Raum und Zeit.

Ein bisschen "Tierrechtsaikido" ist nie verkehrt... ;o)

LG, Schlunz

***

Darmsprossen

2011-06-15T02:31:00.014+02:00

***
Sprossen sind die Quelle für EHEC...
Sprossen als Quelle für Darmkeime und Därme als Quelle für Sojakeime...
Sprossen, ob Soja oder wie im speziellen Fall Rote-Beete-Sprossen, werden nicht mit Gülle gedüngt.
Also haben Sprossen Därme? Wie sonst sollten sie die "Quelle" für Darmkeime sein?

Die Angst vor Gurken, Blattsalat und Tomaten bleibt in den Köpfen und zum Schluss kackt man mir in den Tofu, während wenige Stimmen laut werden, die -was irgendwie logisch erscheint- viel mehr die Därme von "Nutztieren" als Quelle der Darmbakterien unter Verdacht haben.
In den Massenmedien kommt dieser Gedanke nicht auf, "Fleisch ist mein neues Gemüse", Veganer müssen sterben und Kopp zu.

Naja... Schwachsinn ist in, die Comedy-Branche boomt, die ganze Welt ist ein Flashmob und Sprossen sind die Quelle für EHEC...
Was die in den Medien sagen, wird schon stimmen.
Mit Propaganda und Manipulation haben die nichts am Hut, die vertun sich höchstens mal hier und da.

Dass sich besagte Sprossen in einer bereits geöffneten Packung befanden, die man im Hausmüll einer infizierten Familie fand, wird nur in Print- und Webmedien ganz beiläufig erwähnt.
Ich betone die Worte "geöffnet" und "Hausmüll"!

Zitat Basler Zeitung:
"Laut dem Robert-Koch-Institut sind die Ehec-Infektionen definitiv auf Sprossen zurückzuführen. Die Warnung vor dem Konsum von Tomaten, Gurken und Blattsalat ist aufgehoben.

Gefährliche Ehec-Bakterien sind in einer Packung Sprossen in Nordrhein-Westfalen nachgewiesen worden. Das teilte Nordrhein Westfalens Verbraucherschutzminister Johannes Remmel (Grüne) in Düsseldorf mit.

Es handelt sich um den aggressiven Serotyp O104. Allerdings war die Packung geöffnet und befand sich bereits in der Mülltonne eines Haushalts im Rhein-Sieg-Kreis. Zwei der drei in diesem Haushalt lebenden Familienmitglieder haben Sprossen verzehrt und sind Mitte Mai an den Ehec-Bakterien erkrankt.

Die Sprossen stammen laut Ministerium nach den bisherigen Erkenntnissen aus dem Betrieb im niedersächsischen Bienenbüttel. Damit ist erstmalig eine ununterbrochene Kette mit dem Erreger O104 infizierter Sprossen aus dem Betrieb in Bienenbüttel und erkrankten Personen hergestellt."
http://bazonline.ch/wissen/medizin-und-psychologie/EhecSprossen-in-Muelltonne-gefunden/story/26377113

Mir stellen sich da diverse Fragen:

*Waren da nur Sprossen im Müll?

*Wenn nicht, wurde der andere Müll auch untersucht?

*Haben die vom Robert Koch Institut die gesamte Mülltonne ausgekratz und jeden Millimeter untersucht, um sicher zu gehen, dass nur die Sprossen als Ursache genannt werden können?

*Was hatten die anderen Toten und Infizierten in ihren Mülltonnen?

*Wie ist man bei der Untersuchung deren Hausmülls vorgegangen?

*Wie kamen die nun eigentlich zuerst auf Gurken, Salat und Tomaten, die man ebenfalls aus dem Müll kramte?

Dass bei angeblich unüberlegtem Geplapper und vorschnellen Verdächtigungen ganze Wirtschaftszweige zusammenbrechen, Millionen an Ausgleichszahlungen fließen und sich über geschürte Angstfaktoren Politik machen lässt, sollte eigentlich längst allen bekannt sein, aber tun wir mal einfach so, als würden wir nichts merken.
Darin sind wir vielschichtig begabt, jeder Mensch für sich, wie er es braucht.

Die eine Frage sollte aber gestattet sein:
Ist es wirklich so geil, sich Tag für Tag verarschen zu lassen?

Bevor Du Dir selbst mit "ja", "nein" oder "vielleicht" antwortest, zieh Dir folgendes Interview rein:

"Deutsche Medien lügen"
Christoph R. Hörstel (Politikberater, Ex-ARD-Korrespondent, Ex-Coach für ISAF-Führungskräfte der Bundeswehr) über Massenverblödung und die Profiteure.
http://www.youtube.com/watch?v=G4Sd2mzHRqk&feature=player_embedded#at=44

Gedichte

2011-05-17T14:28:00.010+02:00

***

Annegret

Die Annegret hat ein Gerät, mit dem man tote Schweine brät, doch weil das Ding so krank ausschaut, hat sie’s auch gleich im Schrank verstaut.
Da sitzt sie nun und sagt sich leise: “Rohe Schweine schmecken scheisse!”
Geht los, kauft sich nen grossen Topf und kocht darin nen Schweinekopf.
Das Hirn quillt raus, die Augen auch, und schwimmen zwischen Speck und Lauch.
Das Ganze drei mal umgerührt, danach wird dann der Kopf tranchiert.
So steht sie vor mir mit ner Säge, in meinem Magen dreht sich’s rege, sägt und schnippelt an dem Schädel…völlig weich, das arme Mädel.
Die Ohren gibts beim Bäcker auch, mit Zucker, ohne Speck und Lauch.
Doch Nase, Backen und die Augen, tun nich mal was als Kuchen taugen.
Sie sticht ganz tief, es spritzt das Blut “Das Ding is ja noch gar nich gut!”
Das Kochen dauert seine Zeit, doch Hunger macht sich in ihr breit.
Da fällt ihr ein, dass son Gerät, zum braten ja im Schrank noch steht.
Sie holt es raus, obwohl ihr graut, dass dieses Ding voll krank ausschaut.
Das abgetrennte Einerlei, die Zunge und den ganzen Brei, legt sie nun auf das Bratgerät, so wie`s in Mutters Kochbuch steht.
Der Schädel grinst mich wässrig an, ob sowas nasses braten kann?
Das Ding fängt furchtbar an zu zischen, doch Annegret, die steht inzwischen tief versunken überm Topf und sucht die Augen von dem Kopf.
So habe ich nun schnell kapiert, dass dieser Kopf bald explodiert, mache mich ganz flink vom Acker, sag noch: “Anne, halt Dich wacker!”
Schliesse hinter mir die Tür und frag mich: Was kann ich dafür?

Am nächsten Tag komm ich zurück und hör ein Zischen, welch ein Glück, der Schädel ist nicht explodiert und Annegret ist nichts passiert.
Doch frag ich mich, warum ’s noch zischt und klopfe, doch sie hört wohl nischt, zieh und rüttel an dem Knauf, doch die Türe geht nicht auf.
Es riecht nach Grill, das kann nicht sein … brät die immernoch das Schwein?
Nein, es riecht sogar verbrannt, das habe ich nun schnell erkannt, ich wurd zwar nicht hereingebeten, doch die Tür wird eingetreten.
Das, was ich seh, das haut mich um, die Annegret liegt völlig krumm mit ihrem Kopf auf dem Gerät, mit dem man tote Schweine brät.
Ich sehe gleich, es ist zu spät, sie ist schon eins mit dem Gerät, sie zischt und blubbert und es stinkt, dass es mich um den Atem bringt.
Ich frag mich, was ist hier passiert, doch das ist schnell analysiert.
Es ist nicht schwer, das zu kapieren, der Kopf ging hoch und traf den Ihren, darauf fiel sie auf das Gerät, mit dem man tote Schweine brät.
Seit dem ist sie dabei zu braten, ist auch schon recht gar geraten, ihr Blick ist starr mit irrem Lachen, was sehe ich für grelle Sachen…
Sie zischt und dampft aus allen Poren, sogar aus den Segelohren, wie ein Kessel voller Wasser … nur viel krasser…
So habe ich nun schnell kapiert, dass dieser Kopf bald explodiert, mache mich ganz flink vom Acker, sag noch: “Anne, halt Dich wacker!”
Geh durch die eingetretene Tür und frag mich: Was kann ich dafür?

(Schlunz 1999 / 2009)

_ _ _ _ _ _ _ _

Gebet an den Planet

Der Fanta-Thomas D. schrieb ein "Gebet an den Planet",
doch leider weiß er nicht, wie's mit der Ethik geht

So erhebt er seine Stimme für sich und sein Label
Scheinheilig nutzt er Tiere aus, dafür hat er ein Fable

Ich weiß, du denkst Dir "schade", doch vegan sein fällt ihm schwer
Im Prinzip nutzt so'n Gebet dann aber auch nichts mehr...

Ja, der Thomas is gut drauf und fantastisch hoch vier,
doch um sich zu ernähren braucht er immer noch das Tier

Leider sind wir zu verschieden, haben nicht dasselbe Ziel
So viel könnt er gar nicht bieten, dass ich eingeh, auf den Deal

Was ich schreib, will er nicht singen, also lass ichs lieber gleich
Wer Ethik kommerziell verschachert - und nicht lebt - ist ziemlich weich...

(D.J. Schlunz is in da house)

_ _ _ _ _ _ _ _

Doppelkinn

Nebenan, da wohnt ein Mann, der kaum noch gerade laufen kann.
Das kommt davon, dass er sich dick frisst, weil er meint, dass sowas schick ist.
Er guckt ganz schlau, trotz flacher Stirn, verwechselt gerne Bauch mit Hirn.
Stampft und schnauft, und riecht nicht gut, weil man als Dicker schwitzen tut.
Tankt man den Diesel mit Normal, fasst er sich an den Kopf vor Qual.
Doch ist der Mensch so konzipiert, dass Fleisch durch seinen Magen schliert?
Auch seine Kinder sind so rund, ich glaube, das ist nicht gesund.
Stapelweise Wurstaufschnitt, nehmen sie in die Schule mit.
Ihr Vater scheint sich nie zu fragen, warum die Zwei im Sport versagen.
Hauptsache ist, sie sehn wie er aus, denn wer kein Fett hat, der geht leer aus.
Die Mutter hätt ich fast vergessen, auch sie hat nichts im Kopf, als Fresssen.
Ihr ist im Leben wohl nichts geblieben, als das Kochen für die Lieben.
Kauft täglich Fleisch für ihre Brut, denn früher hatt man's nicht so gut.
Früher gab's nur selten was, jetzt macht das Kochen wieder Spass.
Ja, früher gab's nur Brot mit Resten, heut kann man seine Kinder mästen.
Solange uns der Sinn nach Blut steht, wissen wir, dass es uns gut geht.
Die Veganer sind nur dumm, meckern an unserem Essen rum.
Woll'n uns den Appetit verderben, indem sie für ihr Tofu werben.
Sagen, weil wir das Fleisch bezahlen, erleiden Tiere viele Qualen.
Dabei tut man sie extra züchten, eingesperrt, dass sie nicht flüchten.
Wo soll'n die ganzen Viecher bleiben, wenn wir sie uns nicht einverleiben?
Das habe ich schon oft gehört, von Dicken, die das denken stört.
Diskussionen haben keinen Sinn, bei Leuten mit nem Doppelkinn.

Schlunz 2003

_ _ _ _ _ _ _ _ _

Eierpampe

Ich gehe auf der Strasse rum, da dreht sich mir der Magen um...
Tierleidwerbung überall... Sach mal ham' die denn nen Knall?

Schweinehintern, Lungenbrocken, Fischpürree mit Zungenflocken...
Käsenachos, Eierpampe, wo is hier die Landerampe?

Ich glaub ich bin nicht von dem Stern, die denken hier wohl nicht so gern...
Fühlen tun sie auch nichts mehr und fühlen lernen, das ist schwer...

Dazu muss man was erleben, soll ich dir mal eine kleben?
Ich tret dir gern auch auf den Zeh, ja jetzt heulste, das tut weh...

Zentrales Nervensystem heisst es, der Mensch legt's frei und er zerreist es...
Tut grad so, als hätt's nur er, doch weder Kuh noch Grizzly Bär...

Brauch weder Milch noch Lebertran, am besten geht's mir doch vegan.
Will nicht dick sein und dann fasten, bis meine Innerein ausrasten.

Sollen doch die Löwen jagen und Fleisch zu ihren Jungen tragen...
Doch wir, die Menschen brauchen's nicht, deshalb schrieb ich dies Gedicht.

Schlunz 2004

_ _ _ _ _ _ _ _ _

Ich liebe es!

Ich liebe es, wie wir die Liebe missbrauchen, damit auch morgen die Öfen noch rauchen...
Ich liebe es, die Kühe und Schweine, nur Torso und Kopf, ganz ohne Beine...
Ich liebe es, Geschmack von durchgedrehten Rindern, die Kleinen lieben Tiere, drum verrat's nicht den Kindern...
Ich liebe es, Elend zu verdrängen, kann viel besser fressen, als meinen Kopf anzustrengen...
Ich liebe es, kein Gefühl zu haben, bin halbtot im Innern, muss ein Loch mir graben...
Ich liebe es, zu tun, was Alle machen, und über ein paar Veganer zu lachen...
Ich liebe es, bin ein Glied in der Kette, brauche Stresshormone und Leichenfette...
Ich liebe es, diesen Song zu singen, während die für mich ne ganze Herde umbringen...
Ich liebe es, wegen jedem Mist rumzuflennen, während massenhaft Tiere im Ofen verbrennen...
Ich liebe es, wenn Mac Donalds mir weismacht, dass diese Werbung cool ist, und man über diesen Scheiss lacht...
Ich liebe es, streiche Zeilen aus der Bibel, ersetz sie mit Rezepten, zum Beispiel Lamm mit Zwiebel...
Ich liebe es, wenn der Fernsehkoch schön fett ist, weil er auch in der Pause löffelweise Mett frisst...
Ich liebe es, wie es riecht auf den Toiletten, wenn grad Fleischesser drauf warn, man kann sich gar nicht retten...
Ich liebe es, wenn ich bagatelliesiere, jaja, wenns schmeckt tu ich so, als ob ich nichts kapiere...
Ich liebe es, haben Tiere eigentlich Seelen? Nenee, die ham nur Menschen, drum kann man Tiere quälen...
Ich liebe es, in dieser Tierdiktatur, ein Planet zum explodieren, warum schäm ich mich nur?
Ich liebe es...

Schlunz 2003

_ _ _ _ _ _ _ _

Man mag nun sagen, ich sei ziemlich krank, bei solchen Gedichten, doch Jott sei dank, ich bin gesund und mein Kopf ist noch heil. Ich find nur einfach das Dichten geil...
Diese Gesellschaft voll Speziesisten, Pesci-Veggies und Tierleidfaschisten, die regt mich an, solche Zeilen zu schreiben, auch wenn sich dran manche die Nerven aufreiben.
Die sollen sich erst fragen, bevor sie mich richten, was ist schlimmer? Töten oder Dichten?

***

Rocky for ever!

2011-05-06T23:46:00.004+02:00

***

06.05.11

Nach einer Magen-Darminfektion und fast dreiwöchiger Nahrungsverweigerung wurde mein Rocky letzte Nacht eingeschläfert.

Wir hatten 4 Jahre voller wunderschöner Momente, er war immer an meiner Seite und ich fühle mich wie amputiert.

Rocky, ich liebe Dich und Du fehlst mir/uns so sehr...

Wir werden Dich nie vergessen! Rocky for ever!!!

***

20 Kilometer breit...

2011-04-23T03:23:00.029+02:00

***
Weil es nicht nur die Spezies Mensch betrifft, sondern alle Spezies, die ein Recht auf sauberes Wasser, saubere Luft und ein Dasein ohne "Naturkatastrophen" haben, weil Du Dich vielleicht für Tierrechte einsetzt und wissen solltest, dass Du selber nur ein "Versuchstier" bist, weil Du Dein Dasein als "Versuchstier" wenigstens etwas aufgeklärter und autonomer gestalten solltest, lies bitte weiter...

Ich habe neulich ne Wette aufs Wetter abgeschlossen, Tage vor der ersten Prognose: Ich habe gewettet, dass wir pünktlich zu Beginn der Osterferien einen streifenfreien blauen Himmel haben.
Ich habe gewonnen, seit Tagen ist der Himmel frei von Streifen und Flugzeugen.
Mit dem Wetter kann man Geld verdienen.
Das tun auch Wetterdienste.
Die wissen immer genau, wann wir mit "Hochnebelfeldern" und "Schleierwolken" zu rechnen haben.
Ich habe schon letzten Sommer "erfolgreich" gewettet, dass die prognostizierten "Schleierwolken" nicht einfach so daher kommen, sondern aus kilometerlangen "Kondensstreifen" entstehen.
Bin ich ein Prophet?
Sicher nicht.

Zuerst einmal sollte man wissen, dass Wetterdienste der militärischen Kooperation und Geheimhaltung unterliegen.
So was definiert man als "Paramilitärs".
Sie haben Zugriff auf Radar, Satelliten und Jetstreamdaten, sowie auf Informationen über militärische Einsätze.
Selbige Verpflichtung gilt für Institute und Universitäten unter der Obhutschaft von Bundesministerien.
Militärisch relevante Forschungsprojekte sind so vielschichtig, wie die Vernetzung und Kooperation verschiedenster Wirtschafts- und Forschungszweige zu militärischen Zwecken.
NATO-Standard...

Der deutsche Wetterdienst definiert das so:
"Auf nationaler Ebene kooperiert der DWD als fachlich kompetente Einrichtung mit den verschiedensten Partnern in der meteorologischen Forschung
* bei der Entwicklung von Standards und Normen
* beim Katastrophenschutz
* bei der zivilen Verteidigung
* bei der zivil-militärischen Zusammenarbeit
* bei meteorologisch relevanten Gesundheitsfragen"

Der letzte Satz ist wohl ironisch gemeint...
Wenn ich auf der Seite des DWD das Wort "Chemtrails" eingebe, kommt jedenfalls nix...
Dafür lernnen die Kinder im neuen Diercke Weltatlas Folgendes:
"Die von Flugzeugtriebwerken hervorgerufenen Kondensstreifen können bei einer Lebensdauer von mehreren Stunden Längen von einigen hundert Kilometern und Breiten bis zu etwa 20 Kilometern erreichen."
http://www.youtube.com/watch?v=yprkvrG3IkI
Das tun sie ja nun auch täglich in sämtlichen Flughöhen...

Wusstest Du, dass Flugbenzin der "am saubersten" verbrennende Kraftstoff ist, extra so konzipiert, dass keine Abgas- und Aerosolwolken enstehen?
Wusstest Du, dass dies der Grund dafür ist, dass Kondensstreifen eigentlich sehr selten und kurzlebig, nur in enormer Höhe (ab 10 Km aufwärts) auftreten?
Eigentlich...

"Warum laufen die Politiker nicht mit Gasmasken herum? Die müsste es auch treffen."
Sie machen "gute Miene zum bösen Spiel", wie jeder Soldat, der mit radioaktiver Munition hantieren muss.
Politiker sind, wie Soldaten, zur Geheimhaltung über militärische Aktivitäten verpflichtet.
Sie sind Marionetten, haben schon oft vor laufender Kamera Dreckwasser getrunken und verstrahlte Nahrung gefressen, um die Menschen zu beruhigen.
In den USA hat sich u. a. der Demokrat Dennis Kuchinic für ein Verbot von Chemtrails eingesetzt.
In Deutschland haben bisher unter politischen Vereinigungen lediglich die Grünen Glashütten/Taunus den Mut, sich der Sache vernünftig anzunehmen.
http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1?=22&p=74

Mir wurde zu der Thematik oft folgende Frage gestellt: "Wenn das mit den Chemtrails wirklich so wäre, warum packt dann keiner der Insider aus?"
Es haben inzwischen sehr viele Insider "ausgepackt", nur scheint das kaum jemand zu interessieren.
Da wäre unter anderem Clifford E. Carnicom.
Ist der seriös und kompetent?
Bachelor of Science Cum Laude, Associate of Sciences Grad, Department of Defense Best Presentation Award, Geodäsie, fortgeschrittene Mathematik, Ingenieurwissenschaften, Statistik, Physik, Informatik, Biowissenschaften.
15 Jahre Regierungsangestellter - Department of Defense, The Bureau of Land Management, United States Forest Service, Technische Forschung, Waffenentwicklung, Computer-Programmierung und System-Anwendungsentwicklung unter Top Secret / SCI. ...
http://www.carnicom.com
Dann wäre da Scott Stevens, der Jahre lang für den NBC als Meteorologe agierte und nun auf seiner Page http://weatherwars.info die Auswirkungen von Chemtrails und Geoengineereing erklärt.
Oder Ex-FBI-Chef Ted Gunderson http://www.youtube.com/watch?v=gR6KVYJ73AU und David Keith, leitender "Geo-Engineur", der in langen Vorträgen versucht, uns Chemtrails "schmackhaft" zu machen: http://www.youtube.com/watch?v=XkEys3PeseA
Man beachte den Sponsor des Videos (BMW), der uns veranschaulicht, wie Klimahype und Co2-Paranoia weltweit die Wirtschaft ankurbeln.
Die verantwortlichen "Geo-Ingeneure" haben ihr Vorgehen während der Konferenz der "American Association for the Advancement of Science" (AAAS) längst bestätigt, betonen den unbedingten Handlungsbedarf, das Klima durch künstliche Wolken zu kühlen und spielen lediglich die Giftigkeit der versprühten Substanzen herunter.
Jeder kann ihnen im Film "Was in aller Welt versprühen die da?" Gehör schenken:
http://www.youtube.com/watch?v=pwWz997dgc0
Im gleichnamigen Film kommt auch US-Politiker Bart Gordon (Demokrat) zu Wort:
"Ich befürworte die derzeitige Ausbringung nicht. Ich glaube, wir brauchen mehr Untersuchungen.
Wenn es Konsequenzen über die Landesgrenzen hinaus hat, braucht es Reglementierungen."

Und? Was bringen all diese Insiderinfos?

All das oben Erwähnte findet kaum Beachtung, denn irgendjemand hat mal gesagt, Chemtrails seien eine "Verschwörungstheorie" und die Leute machen dicht, schweigen, distanzieren sich, sobald das Thema aufkommt.
Sofern sie darauf eingehen, kommen sie mir sofort mit einem Martin Wagner, "Hobbyastronom" und "Flugzeugfotograf", der mir das tägliche Sprühen u. a. als "Entleerung des Waschbeckens" verkaufen will.
Der ist die erste Adresse bei Google, wenn es um "Gegenargumente" geht.
Martin Wagner hat noch andere Themen: "Können Menschen mit anderen Religionen in den Himmel kommen?" "Ist Sex Sünde?" "Dürfen Christen schöne Frauen heiraten?"
Immerhin hat er seine Chemtrail-Einleitung erweitert:
"Ich schließe allerdings nicht mehr aus, daß es in anderen Ländern, z.B. in den USA, Chemtrails gibt."
Das nenne ich "Käseglockendenken"... Ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass er manipulativ handelt, er belügt sich eher selbst. Armer Tropf...
http://www.martin-wagner.org
Man kommt mir auch gern mit unlogischen, schlecht recherchierten Erklärungsversuchen von diewahrheit.at, mit http://chemtrails-maerchen.blogspot.com ("Des Verfassers Motto ist komischerweise "kritisch/logisch denken - hinterfragen - aufmerksam sein - wissen statt glauben") und mit Aussagen von Jörg Kachelmann, der den Begriff "Chemtrailioten" erfand.
All diese Menschen berufen sich auf Aussagen der NASA und anderer staatlicher Organisationen.
Da möchte ich gar nicht wissen, wo und wie sie sich über die Gefahren von Atomkraft informieren...

Wenn ich die Leute darauf hinweise, dass Meteorologen aufgrund ihres Zugriffs auf Radar und Jetstreamdaten zu militärischer Schweigepflicht und Kooperation verpflichtet sind und selbiges für sämtliche Wissenschaftler und Institute gilt, die in militärisch relevante Projekte involviert sind, könnten sie geistige Brücken schlagen, doch leider siegt bei den meisten der Verdrängungsmechanismus, der die Überschaubarkeit einer vergleichsweise "heilen Welt" aufrechterhält.
Die Angst vor dem gesellschaftlichen Abseits blockiert jegliche Objektivität.
Was dabei heraus kommt, sehen wir beispielhaft an 9/11...
Kompetente Leute legen alle Fakten auf den Tisch, die dafür sprechen, dass die Anschläge ein "Homejob" waren, doch aufgrund des mangelnden Interesses der Öffentlichkeit müssen sie feststellen, dass sie offenbar von Idioten umgeben sind.
Was soll man von einer Gesellschaft erwarten, die ihre Söhne nach Afghanistan zum Sterben schickt und stillschweigend einen Krieg finanziert, der wie viele andere "unter falscher Flagge" inszeniert wurde?
http://schlunz-trails.blogspot.com/p/tellerrand.html

In Gunnison/Colorado steht ein Observatorium.
Die Astronomen vor Ort sehen nicht nur Chemtrails, wo andere Contrails sehen, sie haben auch einen Massenspektrometer angewandt, um diese künstlichen Wolken zu bestätigen.
Den Text habe ich ins Deutsche übersetzt:

"An Tagen mit hohem Luftdruck und strahlend blauem Himmel über Gunnison Valley, zeigen sich oft wolkenartige lange, weiße Luftschlangen, genannt "Kondensstreifen".
Kondensstreifen sind kondensiertes Abgas aus Flugzeugdüsen.
An manchen Tagen scheinen sie sich über den ganzen Himmel zu verteilen.
Kondensstreifen wurden mit dem Wachstum der Flugindustrie und nahegelegenen Luftwaffenstützpunken allgegenwärtig.

Vor kurzem lernte ich etwas über Chemtrails.
Theoretisch unterscheiden sie sich von Kondensstreifen dadurch, dass sie aus biologischen und chemischen Bestandteilen bestehen, die absichtlich in die Atmosphäre gesprüht werden.
Chemtrails bestehen angeblich länger in der Atmosphäre, als Kondensstreifen, treten oft in X-Mustern auf und sind seit 1997 Bestandteil vieler Verdächtigungen.
Es gibt beachtliche Dokumentationen der Regierung, sowie wissenschaftlicher und militärischer Einrichtungen, um die Existenz von Chemtrails zu widerlegen.
Diese Tatsache verstärkt nur die "Geheimhaltungsparanoia" jener Menschen, die glauben, dass die Regierung ihnen Schaden zufügen will.

Im Falle der Chemtrails, hier in Gunnison County, konnten wir zur atmosphärischen und chemischen Analyse einen Massenspektrometer einsetzen.
So konnten wir wissenschaftlich genau verstehen, was wir beobachten.
Spektrometer sind außerordentlich wertvoll für die Analyse von atmosphärischen Chemikalien.
Dadurch kennen wir die atmosphärische Zusammensetzung anderer Planeten, wie unseres eigenen.
Wir wissen nun, dass Gunnison County Teil eines Experiments zur Wettermanipulation durch Wolkenerzeugung ist.
Wir haben hier in der Tat Leute, die gezielt Chemikalien ausbringen und am Ende des Experimentes liegt mehr Schnee.
Betroffene sollten sich über das Internet erkundigen wie sie mit den verantwortlichen Parteien in Kontakt treten können."
http://gunnisonobservatory.org/of-chemtrails-and-conspiracies

Ab dem 1. Dezember 2010 war der Großteil Deutschlands von einer permanenten Schneeschicht bedeckt.
Dasselbe galt für den Himmel. Eine dunkle Wolkendecke, die zum ersten Mal am 1. Januar 2011 soweit aufriss, dass die Sonne durchkam.
Doch wie auch an den wenigen Tagen zuvor, an denen mal etwas Blau durchkam, erschienen sofort Flieger, die breite Streifen hinterließen und bis zum Nachmittag war der Himmel zu.
Meiner Großtante in Berlin ist der Zusammenhang zwischen der Kälte, dem vielen Schnee und den Flugzeugen aufgefallen.
Ganz von allein, ohne Internet und ohne Hinweise...
Sie sagt, sie sei so alt, dass sie sich eigentlich keine Sorgen machen muss, aber die kommende Generation tue ihr leid.
Die kommende Generation steht leider unter der Obhut von erwachsenen, mündigen und wahlberechtigten Menschen, die nicht erkennen wollen, dass im wahrsten Sinne über ihre Köpfe hinweg das Wetter manipuliert wird.
Von all den weltweiten Meldungen über Stürme, Kältewellen und Hochwasser total reizüberflutet, von einer allgemeinen Verschwörungstheorienphobie in Blindsein und Meinungslosigkeit verdammt, lassen sie es geschehen.
Die Medien, selbst Eigentum wirtschaftlich relevanter Schlüsselfiguren, meiden das Thema, spielen es allenfalls herunter, senden immer mehr Werbeklips und Trailer, in denen uns "persistent contrails" vor einem milchigen Himmel ganz beiläufig desensibilisieren.

Ich bin nicht enttäuscht von den Medienfuzzis und Moderatoren, von Politikern, Piloten, Wissenschaftlern, Meteorologen, Soldaten und Logistikern...
Sie wissen selbst, dass sie ihre "Seele" verkauft haben.
Ich bin enttäuscht von Umweltschützern, Menschenrechtlern, Tierrechtlern und anderen Ideologen, sowie von jedem halbwegs kritischen Menschen, der seine Meinung zu ethischen Aspekten mit anderen teilt.
Sind sie tatsächlich nicht in der Lage, Informationen über die Zusammenhänge zwischen künstlich erzeugten Wolken und daraus resultierenden Wetterphänomenen zu deuten?
Chemtrails wurden als "Verschwörungstheorie" in die "Esoecke" verdammt und somit kommen sich auch noch viele Menschen "schlau" vor, wenn sie sich über das Thema lustig machen.
Noch mehr wiegt aber wohl die stille Angst davor, dass es real sein könnte.
Daraus folgt ein Verdrängungsmechanismus, für den ich keine Analogie kenne, denn im Vergleich zu Tierleidaspekten und Regenwaldabholzung haben wir jeden Tag freien Blick auf den Himmel.
Kinder mit ihren Eltern, auf dem Spielplatz oder über den Supermarkt-Parkplatz hetzend, unter einem chemischen Streifengitter... Ein skurriles Bild, wie eine Kinderschaukel vorm Reaktor, das mich mehr und mehr verzweifeln lässt.

Wenn Du jetzt mit den Schultern zuckst, die Sache beiseite schiebst und Dich lieber anderen Dingen widmest, statt Dich mal ganz nebenbei über das hier Thematisierte objektiv zu informieren und andere Menschen an Deinen Erkenntnissen teilhaben zu lassen, tut es mir leid...
Dann wird sich auch durch Dich nichts ändern, kein Aktivismus kann entstehen, wo die Menschen ihre Augen verschließen.

Hier gilt Dasselbe, wie für Tierleid, Faschismus und Atomkraft: Wer schweigt, wegschaut oder bagatellisiert, macht sich mitschuldig.

Vielleicht konnte ich Dich wenigsten etwas sensibilisieren und vielleicht wachst Du ja innerhalb der nächsten Monate mal auf, wenn Du so was siehst: http://schlunz-trails.blogspot.com/p/fotos.html
Spätestens nach Ostern, wenn die Verantwortlichen ihren "wohlverdienten" Urlaub genossen haben, geht's wieder richtig ab...

Darauf kannst Du wetten!

LG, Schlunz

Schlunz Vegan Shirts

2010-11-03T14:52:00.014+01:00

***

Digital-Direkt-Druck und dreifarbiger Flex-Druck auf Fair-Trade-Shirts, 100% Baumwolle, teils bio.

Digital-Direkt-Druck:
Wie beim Siebdruck wird die Farbe direkt aufs Shirt gebracht, nur eben ohne Sieb.
Die Shirts haben eine gute Haptik (sie sind weich und griffig, ohne kalte Folie und Folienränder), was gerade bei großflächigen Motiven angenehm ist.

Der Blog zum Shop: http://vegan-shirts.blogspot.com

Viel Spass beim Stöbern! ;o)

LG, Schlunz

***

"Was hast du gegen UL und PETA?"

2010-10-01T11:12:00.025+02:00

***

Obwohl Menschen Tiere sind, unterscheiden wir ja leider zwischen Menschen- und Tierrechten und deshalb sollten hier mal Vereinigungen erwähnt werden, die nicht nur tier- sondern auch menschenrechtlich fragwürdig sind.
Dass solche Vereinigungen, egal ob es sich um antisemitische Sekten oder ausländerfeindliche Parteien handelt, gar nicht erst hier im Blog verlinkt oder beworben werden sollten, versteht sich von selbst.
Dennoch erreichen mich immer wieder Anfragen von Sympathisanten solcher Vereinigungen, meine Grafiken oder Texte für deren Webseiten zur Verfügung zu stellen.

Es gilt natürlich zu unterscheiden, ob eine Institution oder Person rechtlich fragwürdig agiert und aus einem kommerziellen, bzw. herrschaftlichen Antrieb Tier- und Menschenrechte verletzt/missbraucht, oder ob sie lediglich kontraproduktiv, inkonsequent und naiv handelt.
Hier ist Objektivität gefragt!

Den Anfang darf mal eine "Glaubensgemeinschaft" machen, es folgen "Tierrechtsorganisationen", Parteien, politische Gruppierungen, sowie Firmen und Privatpersonen.

"Universelles Leben" (UL)

UL hat sich in den letzten Jahren die Tierrechte auf die Fahne geschrieben, viel Geld mit Bioprodukten verdient und die Jagdgegner-Scene soweit unterminiert, dass man an ihnen kaum noch vorbei kommt, wenn man sich öffentlich gegen die Jagd ausspricht.
Dass die Anti-Jagd-Demos von unvegan lebenden Menschen in Lederschuhen geführt werden, ist für den Verein kein Widerspruch.
Es wurden darüber hinaus antisemitistische Tendenzen festgestellt.
In den unten aufgeführten Texten und Links ist dokumentiert, wie UL agiert:

Zitat:
Wer bzw. was ist der Verein "Universelles Leben"?

Der Sitz des Universellen Leben ist in Würzburg

Gründung: 1985 erfolgte die Umbenennung des 1977 gegründeten Heimholungswerk Jesus Christi in Universelles Leben (im folgenden UL).

Funktionäre: Gabrielle Wittek; Alfred Schulte; Klaus Meurer; German Murer; Christian Sailert; Anni Haas

Programmatik: Die "Gesandte Gottes" Wittek, ist die einzige Lehrautorität. Seit 1975 soll sie von ihrem "geistigen Bruder Emanuel" einem Engel, regelmäßig Offenbarungen übermittelt bekommen. Diese bilden die Lehre, welche als Gottes aktuelles Wort verstanden wird und alle Lebensbereiche betrifft. Die Lehre ist von der Vorstellung beherrscht, daß der Mensch eingebunden sei in eine hierarchische Geist- und Materiewelt und daß Gedanken geistige Kräfte sind. Negative Gedanken lösen Krankheiten bis Naturkatastrophen aus.

Zusammenarbeit: Kontakte bestehen zur Bruderschaft Salem, auf die Zeitschriften CODE, Unabhängige Nachrichten wird sich bezogen und E. Franke-Grieckschs antisemitische Publikation "So wurde Hitler finanziert" sowie Eustace Mullins/Roland Bohlingers "Die Bankverschwörung" empfehlen sie. Es gab Beziehungen zu Hubertus Mynarek.

Bedeutung: Dem UL mit seinem Konglomerat u.a. aus Christentum, Astrologie, Magie und Esoterik, bescheinigte ein bayrisches Verwaltungsgericht 1995 einen "Hang zum Totalitären". Das interne Papier Gemeindeordnung könne ein Instrument totalitären Machtanspruches in einem System von Bespitzelung und Überwachung sein. Die Mitglieder werden in physischer, geistiger und materieller Abhängigkeit gehalten. Ihr Hass auf die christlichen Kirchen und ihr Antisemitismus sind weitere Bezugselemente zum Rechtsextremismus. Sie propagieren einen Absolutheitsanspruch und streben einen weltweiten Christusstaat an.

(Quelle: Handbuch deutscher Rechtsextremismus, 1996, S. 393-394. Gefunden in: Braune Flecken 01/04)
http://www.projektwerkstatt.de/ul/

Zitate der "Prophetin":
"Prüft euch und euer Leben, ob ihr nicht in kleinen und in großen Dingen ähnlich denkt, redet und handelt wie die Juden zur damaligen Zeit. Auf diese Weise werden viele zum Judas. Sie werden dafür zu tragen haben - wenn nicht mehr in dieser Einverleibung, dann in den Seelenreichen oder in einer der nächsten Fleischwerdungen; denn was der Mensch sät, das wird er ernten.
Seit nahezu 2000 Jahren ernten die Juden von einer Fleischwerdung zur anderen, was sie damals und auch in ihren weiteren Einverleibungen gesät haben - bis sie ihren Erlöser an- und aufnehmen und das bereuen, was sie verursacht haben."
(Quelle: Gabriele Wittek in: Das ist mein Wort, Universelles Leben e.V., 2. Auflage 1993)

„Das Reich Gottes auf Erden wird nicht dort sein, wo die Ichsucht der halsstarrigen Juden regiert und jener Menschen, die Mich nur dem Wort nach annehmen.“
(Quelle: Gabriele Wittek: Das ist Mein Wort, Alfa und Omega, Universelles Leben e.V.)

"Die 'Umprogrammierung' ist nichts anderes als die Reinigung der Gehirnzellen von allen Prägungen dieser Welt, von allen Vorstellungen und Meinungen, die dem göttlichen Wort entgegenstehen. Zugleich werden alle Gehirnzellen auf das höchste Prinzip, auf Gott ausgerichtet. Diese Aufgabe obliegt dem Kontrollgeist, dem Geistlehrer."
(Quelle: Aus dem Leben der Prophetin Gottes; Universelles Leben; 2. überarbeitete Auflage März 1984)

Die folgenden Zitate und Links stammen vom deutschen Sektenbeauftragten:

Zitat:
Dr. Sailer hat in früheren Jahren auch Scientology (unter anderem gegen die Bundesrepublik Deutschland) rechtlich vertreten. Parallelen zu Scientology finden sich in der UL-Ideologie bis in die Terminologie hinein. Zwischen den 1995 von Scientology und UL beim UN-Menschenrechtszentrum in Genf eingereichten Petitionen (wegen angeblicher Diskriminierung in Deutschland) gab es nach Auffassung des Auswärtigen Amtes unübersehbare Parallelen. Einer Aussteigeraussage zufolge hat die Prophetin selbst ausdrücklich den Wunsch nach einer Zusammenarbeit mit Scientology geäußert. Auch von der Hamburger Scientology-Pressesprecherin wurden "interreligiöse Kontakte" zum UL bestätigt.
[...]
Das Universelle Leben als Glaubensgemeinschaft ist dem STERN zufolge "Deutschlands gefährlichste Sekte".

http://www.michelrieth.de/ulsekte.htm
http://www.michelrieth.de/biobau.htm
http://www.michelrieth.de/kritik.htm
http://www.michelrieth.de/medi.htm
http://www.michelrieth.de/sekte.htm

Die Organisationen "A.K.T.E. - Arbeitskreis Ethik und Tierrechte" und die "Tierschutzpartei" sind als UL nah einzustufen, da UL-Mitglieder in den Vorständen agieren.

UL gehören diverse Betriebe und Verlage.
"Lebe Gesund-Versand GmbH" und "Gut zum Leben - Nahrungsmittel von Feld und Hof GmbH" sind nur zwei Beispiele, die in folgenden (leider nicht mehr ganz aktuellen) Links aufgeführt sind:

Organisationen:
http://home.arcor.de/veganwitch/ul/orga.html
Publikationen:
http://home.arcor.de/veganwitch/ul/publikationen.html
Personen:
http://home.arcor.de/veganwitch/ul/personen.html

http://home.arcor.de/veganwitch/ul/

***

PETA (People for the Ethical Treatment of Animals)

Die Organisation PETA steht bei Tierrechtlern schon lang in der Kritik.
Mit einem jährlichen Einkommen von fast 30 Millionen Dollar lässt sich viel Unfug treiben...
Ob nun Fleisch fressende Promis Werbung für PETA machen, ob PETA sich durch Steakhäuser bewerben lässt, ob PETA Zum Verspeisen von Walen auffordert oder ob PETA dem Kannibalen von Rothenburg ein "Veggie-Starter-Kit" in den Knast schickt, PETA ist nichts zu peinlich.

Nicht mal vor UL macht PETA halt (oder umgekehrt)...

Und wenn man bedenkt, wie viele männliche Küken jeden Tag vergast/vermust werden, bzw. wie viele Qualzucht-Hybriden sowohl unter Käfig- als auch unter "Freilandhaltung" leiden, bekommt folgendes Plakat einen derben Beigeschmack:

Dass es keinen Unterscheid macht, ob die Küken für Dirk Bach geschreddert, bzw. vergast werden, oder ob er ihnen die Köpfe abbeißt, wissen die Küken natürlich nicht.

PETA und KFC: "keine Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Tiere behandelt werden sollten"
http://abolitionismusabschaffungdertiers.blogspot.com/peta-und-kfc.html

Wenn es mal keine Eier gibt, haut sich Dirk Bach nen Wal rein...
http://www.dailynet.de/HilfeHelfen/37199.php

Hinzu kommt der Umstand, dass die Google-Bildersuche bei "Peta" fast nur nackte Frauen bringt, die scheinbar keine andere Alternative zu Pelzmänteln kennen.
Das ist sexistisch und bescheuert!

Aber es geht noch derber:
PETA's Spendenpolitik:
http://www.4pawsnet.de/spendenskandale-peta.html

Die Frage danach, ob PETA für Tierrechte produktiv oder eher kontraproduktiv ist, sollte hiermit geklärt sein.

***

Zu dem Verein "Nationale Sozialisten - AG Tierrecht" spare ich mir jeden weiteren Kommentar, denn dass Nationalsozialismus und Tierrechte nicht unter einen Hut passen, liegt auf der Hand.
http://www.4pawsnet.de/sonstiges.html

Tierschutzorganisationen haben zwar in der Regel eh nichts mit Tierrechten am Hut, da sich Tierschützer lediglich für die "sanfte Form" der Ausbeutung aussprechen, dennoch sollte man vor Mitgliedschaft warnen, denn mit Spendengeldern wird oft Schindluder getrieben.

Spendenskandale der Vergangenheit (die Organisationen sind nicht mehr existent):

"Deutsches Tierhilfswerk"
http://www.4pawsnet.de/spendenskandale-DeutschesTierhilfswerk.html
"Arche2000"
http://www.4pawsnet.de/spendenskandale-arche2000.html

In den letzten Jahren hat der "Bund deutscher Tierfreunde" obige Lücke geschlossen.
http://www.tierschutz-schattenseiten.com/bund-deutscher-tierfreunde-ev

***

Möchtest Du diese Leute nicht durch Spenden, den Kauf von Zeitschriften, Büchern, Filmmaterial oder Nahrungsmittel unterstützen, so tue es auch sonst in keiner Weise.

Die Internetseiten der oben genannten Vereinigungen sind so vielfältig (allein UL hat unzählige Anti-Jagd-Seiten und Veganversände), dass man ausdrücklich davor warnen muss, diese ohne vorherige Recherche zu verlinken oder zu bewerben.
Wohin verlinkt die Seite, die ich empfehle? Wer sind die Betreiber? (Goggle hilft!)
Auch bei Personen wie Ärzten, Hotelbetreibern oder vermeintlich kleinen Vereinigungen aufpassen!

Sonst machst Du Dich zu ihrem Werkzeug.

Danke für Deine Aufmerksamkeit!
Schlunz

***

Good Bye Blue Sky...

2010-07-15T20:38:00.003+02:00

Hey!

Nach langer Zeit mal wieder ein neuer Beitrag...

Neben meiner Tochter und viel Arbeit hat mich in den letzten Monaten vor allem eine Sache stark beschäftigt, die bisher leider kaum ins Bewusstsein der Menschen gefunden hat, obwohl sie sich tagtäglich über ihren Köpfen abspielt...

Deshalb hab ich ihr einen neuen Blog gewidmed und ich hoffe, dass auch Du Dich der Sache annehmen wirst, denn hier zählt jede Stimme.

http://schlunz-trails.blogspot.com/

LG, Schlunz

***

"Blood on your Shirt"

2010-02-10T02:17:00.005+01:00

***

Graphics and Music by Schlunz

Mehr Videos:
schlunz-video.blogspot.com

***

Das Prinzip

2010-01-14T13:07:00.016+01:00

***

Omnivor und vegetarisch lebende Menschen stellen oft die Frage nach der vermeintlich "sanften" und "nachhaltigen" Form der Ausbeutung, während sie sich gegen industrielle Massentierhaltung aussprechen.
Dass allein ihr Denkansatz in nichts anderem, als in industrieller Massentierhaltung enden kann, will ihnen nicht in den Sinn.

Für mich hat sich die Frage danach, ob Hühnerbefreier die Eier ihrer Schützlinge verkaufen oder selber essen sollten, vor langer Zeit beantwortet.
Sie sollten es unterlassen, denn nur solange es Menschen gibt, die Eier als "Nahrung" betrachten, wird es Legehybriden in engen Käfigen und gesexte Küken geben, solange wird sich weder für andere Spezies, noch für den Menschen etwas ändern.
Solange werden auch Menschen als "Besitz", "Ware" und "Produktionseinheiten" betrachtet...
"Solange es Schlachthäuser gibt, wird es auch Schlachtfelder geben" (Leo Tolstoi)
Hühnerbefreier, die Eier essen, drehen sich genauso im Kreis, wie jeder andere Mensch, der sich nur eine "Verbesserung der Umstände" wünscht.

Dazu ein alter Witz:
Ein weißer Siedler im tiefsten Kanada bereitet sich auf den Winter vor und geht in den Wald, um Holz zu hacken.
Gegen Mittag kommt ein Indianer vorbei.
"He, Indianer, wie wird das Wetter?"
"Recht kalt!" antwortet der Indianer.
Der Siedler beschließt daraufhin, mehr Holz zu hacken.
Abends kommt der Indianer wieder vorbei.
"He, Indianer, wie wird das Wetter?"
"Sehr, sehr kalt!"
Der Siedler ist beunruhigt und geht am nächsten Tag wieder Holz hacken.
Abends hat er Unmengen Holz gehackt und der Indianer kommt vorbei.
"Indianer, wie wird das Wetter?"
"Unbarmherzig kalt! Gibt härtesten Winter seit Menschengedenken..."
Der Siedler fragt: "Woher weißt Du das eigentlich?"
"Nun, immer wenn weißer Mann so viel Holz hackt, Winter wird sehr, sehr kalt."

Der Siedler und der Indianer halten einen Kreislauf im Gang, der auf einem Missverständnis beruht.
Und immer, wenn der weiße Mann Tierprodukte als "Nahrung" betrachtet, gibt es sehr, sehr viel Tierleid, auch dann, wenn sich die Zusammenhänge auf den ersten Blick nicht offenbaren ("Welchen Schaden sollten befreite Hühner denn davon tragen, wenn man ihre Eier isst?").

Was ich immer wieder höre und lese:
"Wenn aber keine weiteren Tiere gezüchtet und gehalten werden, dann sterben sie irgendwann aus. Das wäre doch ein weiterer krasser Eingriff in die Natur. Der Mensch verliert seinen Bezug zu den Tieren und es wird sich nichts ändern..."

Sofern es sich um Rassen und nicht um natürliche Arten handelt, also um "die Produkte menschlicher Kreativität", wohl kaum...
Diese Rassen wurden vom Menschen "kreiert und optimiert", je nach Bedürfnis...
Wenn man morgen eine neue Rasse züchtet, wird sie ihre "Liebhaber" finden, die dann genauso argumentieren.
Aussterben tut nicht weh, kein chinesischer Faltenhund wüsste, dass er der letzte seiner Rasse wäre.
Das Problem mit seinem Verschwinden hätten eher die "Liebhaber" dieser Rasse.
Dasselbe gilt für alle anderen "Nutz- und Haustierrassen".
Sich im Geiste von Tierhaltung jeglicher Art zu verabschieden, bedeutet nicht nur eine Annäherung an die Natur, sondern auch einen Abschied vom Egoismus.

Die einzige artgerechte Haltung ist die absolute Freiheit.
Dass diese Freiheit unseren Kreationen von "Nutz- und Haustieren" nicht gewährleistet sein kann, weil sie einfach nicht in die freie Natur gehören, ist klar.
Man plädiert hier also für einen Kreislauf, den der Mensch in Gang gesetzt hat und der sich nur innerhalb seiner Grenzen abspielen kann.
Jeglicher Versuch, dies zu relativieren, ist zum Scheitern verurteilt.

Dass der unvegane Bedarf der Massen von Menschen in Großstädten nie ohne "moderne Tierindustrie" stattfinden kann, sich aber jeder Tierleidkonsument unter dem Aspekt der vermeintlich "artgerechten Tierhaltung, die ja bestimmt irgendwie möglich ist", selbst belügt, liegt auf der Hand.
"Wenn man wollte, dann könnte man doch ... ich ess eh nur die Eier von den Hühnern meiner Oma ... und eine Welt ohne Haustiere kann ich mir nicht vorstellen..."

Die Frage lautet: Wie viel kann Mensch ausblenden?
Wenn ich mir nun alle überfüllten "Schweinemast-Anlagen", "Legebatterien", "Milchvieh-Betriebe", "Schlachthäuser", "Kuscheltierzüchtereien", "Tierheime" und in "Privathaltung" misshandelten Tiere vor Augen halte und diese in ihrer Masse mit jenen Tieren aufrechne, denen es in menschlicher "Obhut" wirklich "gut" geht, dann muss ich passen...
Das steht einfach nicht in Relation zueinander, egal, wie sehr man sich selbst was vormacht.

Ich halte es für legitim, befreiten Hennen, schwer vermittelbaren Hunden aus dem Tierheim und anderen Spezies ein vergleichsweise angenehmes Leben zu ermöglichen.
Sie sind nun mal existent...
Doch solange man seiner Umwelt das Signal sendet, dass es legitim sei, trotz gegebener Alternativen Tierprodukte zu konsumieren und nichtmenschliche Tiere gezielt zu züchten, hält man genau den Kreislauf im Gange, der Tierleid überhaupt erst ermöglicht.
Deshalb esse ich keine Eier, trinke ich keine Drüsensekrete, trage ich keine Kleidung aus Leder, Daunen, Seide, kaufe ich Körper- Kleidungs- und Raumpflegeprodukte, die frei von tierischen Inhalten und Tierversuchen sind, verzichte ich prinzipiell auf Tierprodukte, auch wenn es den "Produzenten" vergleichsweise "gut" gehen sollte...

Es gibt Menschen, die halten dieses Prinzip für "Dogmatismus".
Ich halte es für genauso selbstverständlich, wie den prinzipiell respektvollen Umgang, den andere Menschen von mir erwarten...

LG, Schlunz

***

Weihnachten fällt aus!

2009-12-20T14:48:00.005+01:00

***

By the way: "Das Fest der Liebe"

Frohe Weihnachten und nen guten Rutsch ins neue Jahr! ;o)

Schlunz

***

"Extremisten" und "Terroristen"

2009-12-12T11:57:00.006+01:00

***
In einem Foren-Thread zum Thema "vegane Gesellschaft" kamen die Begriffe "irre, extrem-radikale, völlig bekloppte Extremisten" und "Terroristen" auf.

Ja... Passt wohl nicht auf alle Veganer, aber sicher auf alle Tierrechtler... Vielleicht passt sich unsere Justiz der österreichischen bald mal an und sperrt solche "Subjekte" weg, bevor noch mehr Menschen zu emotionalem Schaden kommen, weil ihnen radikal die Meinung gesagt wurde.
"Veganterroristen" führen ihren "unheiligen Krieg" gegen "ganz normale und überhaupt nicht extreme Gewalt an Tieren" und berufen sich dabei auf dreiste antispeziesistische Analogien.
Wegen solcher Leute werden harmlose Veganer als "Extremisten" abgestempelt...
Halten Tiere prinzipiell nicht für "nutzbar", setzen bei Lederschuhen Vergleiche zu Lampen aus Menschenhaut, bezeichnen das Töten von nichtmenschlichen Tieren als "Mord" und nennen Honig "Bienenkotze"...
Das ist sicher wesentlich "extremer", als Bolzenschussgeräte und Kükenschredder.
Jeder muss selbst wissen, inwiefern er den Gebrauch von Bolzenschussgeräten und Kükenschreddern durch sein Konsumverhalten sponsert.
Es kann nicht sein, dass auf sich ständig wiederholende liberale Ansätze mit Sarkasmus reagiert wird, denn schließlich handelt es sich nicht um eine Problematik, die Menschen betrifft.
Es geht "nur" um Tiere.
Naja, es geht zwar auch um Menschen, wenn man neben den tierethischen Aspekten die ökologischen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Probleme betrachtet, wenn man die Dekadenz im "Luxus Tierleid" und im Nahrungsungleichgewicht erkennt und zu dem Schluß kommt, dass unveganes Verhalten auch Rassismus beinhaltet, aber das ist noch lange kein Grund, radikal zu argumentieren.
Wir sind doch hier nicht auf ner Demo...
Wenn alle mit ner Knarre rumlaufen würden und Amoklaufen gesellschaftsfähig wäre, dann wären radikale Ansätze vielleicht vertretbar, aber es handelt sich ja hier vergleichsweise nur um einen Witz, um etwas, über das man sich bei antivegan.de und hier lustig machen kann...
Speziesismus ist schon viel cooler, als Rassismus. Da hat man gleich Rückendeckung, wenn man mal mit einem "radikalen und völlig bekloppten Extremisten" konfrontiert wird.

Faschistoide Ansätze werden öffentlich nicht geduldet.
Wenn es um Menschen geht, sind die meisten Menschen "extrem" (je nach Zivilcourage).
Wenn jemand sagt "na und, dann bin ich eben ein Speziesist", muss man das gelten lassen, alles andere wäre intolerant, radikal und extrem... Es gibt ja keine Brisanz, die radikale Äußerungen rechtfertigt...
Lasst uns einen "Wischi-Waschi-Veganismus" leben, in dem Tiere weiterhin als "nutzbar" gelten, in dem es keine Tierrechtler, keine Demos, keine Tierbefreiungen, keine unbequemen Analogien und keinen Sarkasmus gibt!
Radikale Ansätze sind "kontraproduktiv" und "abschreckend", die funktionieren nur bei Antipelzkampagnen, Greenpeace-Aktionen, Antiraucherkampagnen und bei Kampagnen gegen Kindes- und Frauenmissbrauch...
Tierleidverwertern bleibt vorbehalten, auf jegliche Kritik mit einem "jetzt erst recht" zu reagieren.

Ich bin ein Mörder, denn Mord verjährt nicht.
Ich probiere, kritikfähig und flexibel zu bleiben und möglichst kein Leid zu verursachen.
Unterscheide ich mich als Tierrechtler, der nicht seine Klappe hält, von anderen Leuten, egal wie sie leben?
Ich bin gesellig, lebensfroh, fit und sicher kein Misanthrop, ich beschimpfe meine Mitmenschen nicht, wünsche ihnen nichts Böses, zwänge ihnen keine Grundsatzdiskussionen auf und ich haue niemandem den Döner aus der Hand.
Dass ich dennoch dort, wo Ethik thematisiert wird, meine Meinung auf den Punkt bringe, macht mich weder zu einem "Terroristen", noch zu einem "völlig bekloppten Extremisten" und das gilt wohl für so ziemlich jeden Tierrechtler, der sich in ähnlicher Art und Weise äußert, wie ich.
Von "Extremisten" und "Terroristen" können wir reden, wenn Bauern verprügelt werden, Fleischereien in die Luft fliegen und Jagdgegner auf Jäger schießen.
Da Tierrechte die Gewalt gegen menschliche Tiere ausschließen, wird das wohl kaum eintreffen.
Das ist sicher schade aus Sicht jener, die einem Dasein als "radikaler Extremist" eine völlig "unextreme und normale Gewalt" gegenüber Tieren vorziehen.
Somit bleibt ihre Ausrede umso schwammiger...
Aber das muss man ja nicht so genau nehmen und solange man ordentlich die Relationen verzerrt, ist man sogar ein "besserer Mensch", wenn man Tiere für "nutzbar" hält.

Wenn ich beim Thema Antirassismus mit drastischen Äußerungen die Brisanz unterstreiche, wird mich niemand einen "Gutmenschen", bzw. "Extremisten" oder "Terroristen" nennen und niemand wird mich fragen, ob ich in allen Bereichen meines Lebens konsequent und ohne "Unvermeidbarkeitsklausel" den Antirassismus lebe, um mir ansonsten das Mitspracherecht zu verweigern.

Es ist noch ein sehr weiter Weg in eine vegane Gesellschaft...

Am 21.05.08 stürmten Einsatzkräfte der Polizeisondereinheit WEGA insgesamt 23 Wohnungen von Tierrechtlerinnen und Tierrechtlern in ganz Österreich. Die Wohnungen wurden laut Zeugenaussagen zum Teil mit gezogenen Waffen gestürmt, Türen trotz (schlafender) Anwesenheit der betroffenen Person aufgebrochen. Computer, Archive, Unterlagen etc. beschlagnahmt. Niemandem der 10 Verhafteten können Taten zugeordnet werden. Es reichte wohl schon aus, dass zumindest einige der Verhafteten langjährig tierrechtlerisch aktiv sind. Die Untersuchungshaft ist zutiefst menschenrechtswidrig, einige Tierrechtler sind in Hungerstreik getreten. Von dieser Repressionswelle ist auch der deutsche Verein die tierbefreier e.V. betroffen.

Die Tierrechtsszene wird durch das Vorgehen bewusst kriminalisiert und entrechtet: erstens rechtsstaatlich, zweitens in der öffentlichen Wahrnehmung. »Wenn es kriminell ist, auf Missstände hinzuweisen und die Bevölkerung über Tierrechte und Veganismus aufzuklären«, überlegt Viola Kaesmacher von der TierrechtsInititiative Rhein-Main (TIRM), »dann besteht unser ganzer Verein aus Terroristen«.
http://www.presseanzeiger.de/meldungen/politik/252441.php

Sie schämen sich...

2009-12-08T12:13:00.009+01:00

***
Sie schämen sich... Tag für Tag...
Irgendwo, tief in den dunklen Windungen von Psyche und Ratio, hat fast jeder Tierleidverwerter unserer Gesellschaft, mit Zugriff auf Medien und Information, gecheckt, dass Veganismus keine "Hexerei", keine "Monodiät" und kein "gefährliches Experiment" mit der eigenen Gesundheit ist.
Und so realisiert jeder dieser Menschen ebenso, dass er seine Ausreden für unveganes Verhalten genauso vor sich herschiebt, wie ein unhygienischer und unordentlicher Mensch das dreckige Geschirr, den Müll und die Schmutzwäsche...
Uns ist klar, dass es nicht nur ästhetische, sondern auch ethische Aspekte beinhaltet, unsere Mitmenschen nicht mit unserem Körpergeruch, unserem Müll und unseren selbst gezüchteten Krankheiten zu traktieren.
Bei so etwas Essentiellem, wie der Nahrungsbeschaffung, scheint uns dieser Zusammenhang aber nicht weiter zu interessieren, auch wenn Begriffe wie "Schweinegrippe", "Schweinepest", "Vogelgrippe", "Salmonellen" und "Gammelfleisch" klare Warnsignale senden.
Uns ist auch klar, dass es nicht nur ästhetische, sondern auch ethische Aspekte beinhaltet, unsere Mitmenschen nicht umzubringen, auszuweiden und öffentlich zur Schau zu stellen.
Bei so etwas Essentiellem, wie der Nahrungsbeschaffung, scheint uns dieser Zusammenhang aber im Bezug auf andere Spezies nicht weiter zu interessieren, auch wenn Begriffe wie "zentrales Nervenzentrum", "Bewusstsein" und "Leidensfähigkeit" klare Warnsignale senden.

Es mag sein, dass der Mensch in seiner kurzen Entwicklungsspanne nicht daran vorbei kam, andere Spezies zu jagen oder zu züchten, um zu überleben und es macht wenig Sinn, über Menschen zu urteilen, deren Verfügbarkeit über vegane Alternativen begrenzt war/ist.
Aber man kann über das Verhalten einer Gesellschaft urteilen, die über alle veganen Alternativen verfügt und diese dennoch ignoriert.

Wir haben doch eigentlich verstanden, dass das NS-Regime nur deshalb funktionierte, weil es von der breiten Masse toleriert und getragen wurde.
Ich frage mich nun, was in diesen Menschen vorging: Haben sie sich geschämt, so wie es Günter Grass heute tut?
Ich denke, die Meisten haben sich auch irgendwie geschämt...
Da war diese innere Stimme, die ihnen sagte, dass da was schief läuft.
Kein Deutscher wurde jemals vergast, weil er sich weigerte, Juden zu vergasen, was dennoch in unvorstellbarer Zahl geschah...
Da war zwar einerseits die Scham, aber es war auch irgendwie "toll, mal ganz unter sich" und viel "schneller", "zäher" und "härter" zu sein, als der "unarische" Rest der Welt.
Der Mensch ist ein Herdentier und er hinterfragt selten, ob die Herde nun wirklich in die richtige Richtung läuft, da er als Konsequenz eventuell eine andere Richtung anstreben müsste.
So was bedeutet u. U. Reibung, Widerstand und das Ende diverser Bequemlichkeiten.

Ich halte es für eine "Kunst", die Umstände der industriellen "Nutztierhaltung" beim Konsum von Tierprodukten geistig auszublenden oder sich und anderen einzureden, man würde ja nur "vor Glück triefende Bio-Ware" konsumieren.
Die Argumente, mit denen der Mensch in der NS-Zeit seine Mittäterschaft zu rechtfertigen versuchte, sind nicht weniger peinlich, als jene heutiger Tierleidverwerter.
Da sich Letztere gern auch mal "Tierfreund" schimpfen, stellt sich die Frage, wie viele KZ-Wärter und Deputationsgehilfen sich heimlich als "Menschenfreund" definierten.
Diese Heuchelei wird damals wie heute vom Täter erkannt, möglichst fest verschnürt und findet ihren Platz auf der individuellen moralischen Müllhalde, wo alles Unbequeme und Widersprüchliche dahinvegetiert.
So, wie eine deutsche Prominente medienwirksam Kinder in der Dritten Welt besucht und gleichzeitig für einen Textildiscount wirbt, der seinen Bestand aus bengalischen Sweatshops erwirtschaftet, hat jeder Tierleidverwerter dieser Gesellschaft seine Doppelmoral.
Doch die Scham, die daraus resultiert, bleibt standhaft unter der Oberfläche und wie das üble Aufstoßen bei Sodbrennen kommt sie immer wieder hoch, spätestens dann, wenn man aus Versehen über den vermeintlich falschen Sender stolpert, mitten in eine Doku über Tiertransporte und Akkordschlachtung oder eine Internetseite mit unbequemen Fakten und Texten.

Egal, wie schnell man den Sender wechselt, wie schnell man eine andere Seite anklickt und versucht, visuelle und argumentative Einflüsse zu verdrängen, die Scham bleibt.
Wie wir mit einem Umstand umgehen, für den wir uns schämen, ist wohl eine Charakterfrage.
Ob man die Scham nun albern überspielt, durch Selbsttäuschung zu entschärfen versucht oder die alternativen Möglichkeiten verunglimpft, ist individuell verschieden.
"Die vorsätzliche Verunglimpfung ist immer der argumentative Offenbarungseid, da der rhetorische Versager hiermit anerkennt, dass er keine Argumente hat und so den Gegner herabwürdigen muss, um seine Sicht der Dinge aufrecht erhalten zu können." (A. Odoemena)
Jeder Veganer weiß um die Wahrheit dieses Satzes.

Tja... Veganer... "Ein paar Freaks", die sich nicht länger schämen wollen...
Man kann sich retrospektiv schämen, für Dinge, die man mal getan hat, aber man kann sich wohl kaum vormachen, dass man sich charakterlich weiter entwickelt, während man die eigene Schamesröte Tag für Tag mit dummen Ausreden überpinselt.
Ich habe festgestellt, dass Veganer weniger Konfrontationsängste gegenüber visualisiertem Tierleid haben, als Ominivore und Vegetarier.
Die Abscheu, mit der Letztere auf dokumentatorisches Foto- und Filmmaterial reagieren, entlarvt ihre Scham und ihre Angst vor allem, was unbequeme Konsequenzen mit sich bringt.
Nun ist Veganismus zwar ganz bequem realisierbar, aber der Mensch ist ja ein Herdentier...
In stillem Einverständnis leben diese Herdentiere mit ihrer Scham, als würden alle dreckig sein und stinken, wie es 1700 als Norm galt, obwohl sauberes Wasser zur Verfügung steht.
Und da Empathie von so manchem vermeintlich "harten Kerl" als Schwäche ausgelegt wird, schämen sich Leute sogar dafür, dass sie sich schämen...
Wir müssen uns insofern nicht fragen, wie es zu einem Dritten Reich kommen konnte, wir müssen nur die Augen auf machen und uns umschauen.

Bevor ich jetzt wieder für Nazi-Analogien kritisiert werde, möchte ich den Kritikern empfehlen, ihren geistigen Horizont zu erweitern:
"Für die Tiere ist jeden Tag Treblinka" von Charles Patterson
Über die Ursprünge des industrialisierten Tötens.
Verlag Zweitausendeins, Frankfurt a. M.

"Amerika schenkte uns den Schlachthof, Deutschland die Gaskammer.
Charles Patterson findet im System des industriellen Tötens die Brücke vom Schlachthaus zum Konzentrationslager ... Der Schriftsteller Isaac Bashevis Singer hat gesagt, dass für die Tiere jeden Tag Treblinka sei. Dass den Tieren gegenüber jeder Mensch ein Nazi sei. Der Geschichtsdozent und Psychotherapeut Charles Patterson hat ein Buch über die Ursprünge des industriellen Tötens geschrieben. Er behauptet, und er ist nicht der einzige, der das behauptet, dass ein gerader Weg von der Hölle der amerikanischen Schlachthöfe zu den deutschen Konzentrationslagern verläuft, so wie auch ein gerader Weg von den amerikanischen eugenischen Programmen zu den eugenischen Vorstellungen des Deutschen Kaiserreichs und dem Rassenwahn der Nationalsozialisten geht. Amerika, schreibt Patterson, schenkte der Welt den Schlachthof, Deutschland schenkte der Welt die Gaskammern...
Pattersons Buch ist jedem Fleischesser und Vegetarier zu empfehlen, vor allem den jüngeren. Denn es ist einfach und mit deutlichen Worten geschrieben, und es bündelt in These, Geschichte und Zitat Ungeheuerliches."
(Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.1.2005)

Bleibt die Frage, ob wir unserer Scham erst dann Beachtung schenken, wenn wir alt und grau sind...

LG, Schlunz

Kunstausstellung - Straller / Schlunz

2009-10-28T13:16:00.003+01:00

Donnerstag 29.10.2009
Eröffnung einer Kunstausstellung über das Paradoxe Mensch-Tierverhältnis in unserer Gesellschaft mit Grafiken und Comics von Roland Straller und Schlunz.

Wo? Im Jugendhaus Mitte, Hohe Strasse 9, 70174 Stuttgart
Wann? Am Do. 29.10.2009 um 18:30Uhr, mit Sektempfang, Rede, Presse und veganer Verköstigung

Jeder ist herzlich eingeladen!

Mehr Infos unter:

www.jugendhaus-mitte.de
www.schlunz-vegan.blogspot.com
www.roland-straller.com
und
www.tirs-online.de

"Ethik-Selektivismus"

2009-10-12T13:54:00.011+02:00

***
Seit Monaten geistert ein Cartoon durch die Forenwelt, der zu Diskussionen anregt und manches Gemüt erhitzt.
Er basiert auf der Annahme, dass Veganer, die sich privat mit unvegan lebenden Menschen abgeben, nichts als Mitläufer, Kollaborateure und "Tierleidapologetenkuschler" seien.

Bild 1.

Er:
"Also ich verstehe nicht, wie du dich in einen Leichenfresser verlieben kannst."
Sie:
"Och, wenn er vorm Küssen die Zähne putzt, nachdem er die Currywurst gegessen hat..."

Bild 2.

Er:
"Also ich verstehe nicht, wie du dich in einen Fascho verlieben kannst."
Sie:
"Och, wenn er seine Kleidung ordentlich auslüftet, nachdem er eine Brandbombe in ein Asylbewerberheim geworfen hat..."

http://veganismus.ch/foren/misc/beziehungen.png

Speziesismus und Faschismus sind Brüder im Geiste, inwiefern man aber nun jemand als "unbelehrbar" einstufen und sozial sich selbst überlassen sollte, ist sicher relativ.
Es ist klar, dass kein Veganer genötigt werden kann, seinen Freunden oder seinem Partner eine Leiche zu servieren, sowenig, wie man als Antifaschist an Naziaufmärschen teilnehmen sollte.
Man muss sich aber fragen, ob ethische und ideologische Differenzen dazu verpflichten, einen Menschen in seiner Ganzheit abzulehnen.
Wenn man solche Maßstäbe setzt, gibt man zwar vor, konsequent zu sein, betreibt aber Lagerwirtschaft, die zur Stagnation führt.
Im Endeffekt steht der Veganer als vermeintlich arroganter Gutmensch in selbst gewählter Isolation und hat es umso schwerer, seine Position zu vertreten.
Die "Ossis" durften in den Sechzigern keinen Rock 'n Roll hören, der war eine Erfindung des imperialistischen amerikanischen Systems und somit schadete jeder, der Rockmusik hörte, dem Sozialismus.
Man kann auch sagen, Rock 'n Roll sei ein Produkt unveganer Menschen und somit schadet jeder, der Rockmusik hört, dem Veganismus.
Muss man aber nicht...

Ich bewege mich zwischen Veganern, Vegetariern, Omnivoren, zwischen Arbeitern, Künstlern, Punks, Oi-Skins und "Normalos", ob aus diesem oder einem anderen Land, ich höre Musik von unveganen Bands, lese Bücher von unveganen Autoren, schaue Filme mit unveganen Schauspielern, spiele in einer Band aus Vegetariern und lerne manchmal sogar Faschos kennen.
Was bringt es mir, der Gesellschaft, den Tieren oder dem tumben Nazi, wenn ich dicht mache?
Ich habe mich vor Monaten mit einem NPD-Wähler aus meiner Nachbarschaft unterhalten, ich habe mir seine "Argumente" angehört und ihm geantwortet.
Ich versuchte ihm u. A. zu verdeutlichen, dass man keine Käseglocke über Deutschland setzen kann, dass es dann keine freie Marktwirtschaft gäbe und ich habe ihm das Geständnis entlockt, dass er gerne Döner frisst. Es war einen Versuch wert und er hat reflektiert.
Unwissenheit und Minderwertigkeitskomplexe sind keine unheilbaren Krankheiten.
Dieses System krankt an dekadenten Maßstäben, die einer korrupten Wirtschaft, überfüllten Schulklassen, mangelnden Freizeitalternativen und zu wenigen Ausbildungsstellen entgegen stehen, weshalb politische Meinungsbildung leicht von rechts außen beeinflusst werden kann.
Ähnliches gilt für das ethische Konsumverhalten, welches wohl kaum einem Kind durch staatliche Institutionen vermittelt wird.
Sind nun alle Faschos und Speziesisten automatisch "Arschlöcher"?
Wohl kaum, so wahr aus der Masse der Speziesisten jeden Tag neue Veganer hervorgehen...

Dass Antifaschisten in Freundschaft oder Partnerschaft mit Faschos zusammen sind, kommt zwar kaum vor, aber wenn doch, wo wäre das Problem?
Macht sich ein Veganer, bzw. Antifaschist, der eine ethisch/politisch gegensätzliche Freundschaft oder Partnerschaft lebt, wirklich mitschuldig?
Ich denke, das Gegenteil ist zutreffend. Solange dieser vegane/antifaschistische Mensch weiterhin seiner Linie treu bleibt und nicht aufgibt, positiven Einfluss auszuüben, leistet er einen sinnvolleren Beitrag, als jene, die sich zurückziehen und jeglichen Dialog verweigern.
Inwiefern die unterschiedlichen Ansichten und Interessen überhaupt eine Freundschaft/Partnerschaft ermöglichen, ist genauso individuell verschieden, wie das Potenzial, etwas zu ertragen, was einem gewaltig gegen den Strich geht.
Doch wenn der Wille gegeben ist, sollte man nicht von außen darüber urteilen, sondern - ganz im Gegenteil - diese Partnerschaft bestärken.
Ich bin dafür, dass mehr Faschos mit Antifaschisten zusammen sind, weil sie von denen eine Menge lernen können. Sollen sich meinetwegen alle gegenseitig adoptieren, wenn sie die Nerven dafür haben...
Was bringt es, wenn die "Schlauen" die "Dummen" links liegen lassen, statt sich ihrer anzunehmen?
Sind sie dann nicht selbst schuld an der allgemeinen "Dummheit"?
Sind dann nicht am Ende ALLE die "Dummen"?

Überall, wo sich der Mensch in seiner Geschichte ideologisch gruppiert und in seiner Ganzheit vom Rest der Welt abgesondert hat, entstanden Konflikte und Kriege.
Jede Religion hat ihre Dogmen und man muss sich fragen, wie leicht es ist, aus dem Veganismus über Dogmen eine Religion zu machen...
Interessant ist hierbei, dass gerade jene veganen Dogmatiker jegliche Religion zutiefst verabscheuen.

Mir geht dieses selektive und oft misanthropische Gebrabbel dermassen auf den Geist...
Ein Mensch ist mehr, als einfach nur ein "Speziesist", ein "Nazi", ein "Theist" oder ein "veganer Gutmensch".
Wenn man das begreift, kommt man über die Umwege seiner Persönlichkeit, bei der man vielleicht sogar "liebenswerte Aspekte" findet, auch an die Grundpfeiler seiner Ideologie...
Schlimm, dass es hier wie da Veganer gibt, die das nicht begreifen und mit ihren arroganten Aussagen jene abschreckenden veganen Stereotype liefern, die Nichtveganern als Alibi dienen.
Wer tut hier also wem einen Gefallen?

Naja... Ich gebe zu, dass es mir hin und wieder Spaß macht, mich über Menschen lustig zu machen, die sich als "Antiveganer" bezeichnen.
Doch muss ich sie deshalb in ihrer Ganzheit ablehnen?
Bestimmt haben die UL-nahen Menschenhasser von "Vegan Central" irgendwo auch ein paar gute Eigenschaften, genauso wie jene inkonsequenten "Gutmenschen" wie Kaplan, Apel und Schweisfurth...
Wir sollten versuchen, diese positiven Eigenschaften zu suchen und sie als Ansatzpunkt zu nutzen, statt die Grenzen weiter aufzuschütten, indem wir uns abspalten, verallgemeinern und von oben herab urteilen.

Konstruktive Kritik und Dialogbereitschaft bringen uns sicher weiter, als ein praktizierter "Ethik-Selektivismus"!

LG, Schlunz

Was Schlunz isst...

2009-09-27T14:44:00.003+02:00

***

Das hier wird im Prinzip eher ein privater Eintrag.
Ich werde oft gefragt, wie ich mich von "Nichts" ernähren kann ("wenn du kein Fleisch, keine Milchprodukte und keine Eier isst, bleibt dir ja nichts") und selten habe ich Gelegenheit, diesen Leuten ausführlich "Nichts" zu erklären...
Darum verweise ich sie in Zukunft auf diesen Blogeintrag.

Das Spektrum von "Nichts" ist unendlich groß (das ganze Universum besteht aus unendlichem "Nichts").
Wo neben dem unethischen Aspekt ein gewisser Ekelfaktor gegeben ist (Beides kann der Mensch ja meisterhaft ausblenden), wäre "weniger" sogar "mehr"...

Es gibt Vieles, was ich gerne esse, aber selten zubereite, super leckere vegane Aufläufe, Lasagne und vegane Pizza... Dafür bin ich aber meistens zu faul.
Ich will hier nur das thematisieren, was ich selbst oft zubereite und das muss schnell gehen.

Da wären diverse Nudelgerichte, Kartoffelgerichte, Reisgerichte mit verschiedenstem Gemüse und Tofu, Sojahack oder Sojageschnetzeltem, selten auch mit Seitan (Weizeneiweiß).
Ansonsten Obst, Müsli, Brot, diverse vegane Aufstriche (kann man super selber machen) und Salat.
Ja, der vegan-klischeelastige Salat kommt bei mir an letzter Stelle... ;o)

Hier mal eine Auswahl meiner Lieblingsgerichte:

Bratkartoffeln mit Sojageschnetzeltem

Da ich zu faul bin, die Kartoffeln zu schälen und zu kochen, schneide ich sie nach dem Waschen ungeschält in kleine Ecken und brate sie auf höchster Stufe in Öl (in einer Pfanne mit Deckel).
Das geht sehr schnell...
Gut salzen, pfeffern und ein paar Kräuter dazu...
Wenn die Kartoffelstückchen nach mehrmaligem Wenden gut braun sind, schiebe ich sie an den Pfannenrand und brate in derselben Pfanne eine Zwiebel an.
Das Sojageschnetzelte habe ich in Gemüsebrühe eingeweicht und gut ausgedrückt.
Das kommt nun ebenfalls in die Pfanne (oder in eine Separate, falls der Platz nicht reicht).
Man kann es beliebig würzen, ich mag es mit viel scharfem rotem Paprikapulver.
Wie man das Ganze nun anrichtet, ist individuell verschieden. Ich garniere den Tellerrand gern mit Tomatenscheiben und grüner Paprika.
Dazu Ketchup und ein paar Gewürzgurken... Fertig.

Sojagoulasch

Das Geschnetzelte wie oben beschrieben in Gemüsebrühe einweichen, ausdrücken, scharf anbraten, ne gehackte Zwiebel dazu...
Gleichzeitig in einem Topf eine rote und eine gelbe Paprikaschote, sowie ein paar Tomaten in der Gemüsebrühe kurz durchschmoren, dann Passata dazu, Salz, Kräuter, viel Pfeffer/Chilipulver und Knoblauch.
Zum Schluss das Sojageschnetzelte dazu geben und das Ganze noch mal kurz durchköcheln lassen.
Kommt super auf Reis, Nudeln oder zu Salzkartoffeln...

Frikadellen, diverse Bratlinge

Sojahack (bzw. Sojagranulat) gibt es in fast jedem Supermarkt und wesentlich preiswerter im Onlineversand.
Z.B. bei Vegan-Wonderland... (nein, ich habe keinen Deal mit der Firma, ist aber wirklich zu empfehlen).
Ich weiche 250g Sojagranulat in einer großen Schüssel mit heißem Wasser 10 Minuten lang ein und salze die Masse gleich mal reichlich.
Das Wasser gieße ich nicht ab.
Wenn die Masse eingeweicht ist, würze ich sie mit italienischen Kräutern, Pfeffer und gebe eine gehackte Zwiebel, sowie zermatschtes Weißbrot mit reichlich Weizenmehl dazu.
Das Ganze rühre ich dann durch und gebe solange Mehl dazu, bis die Masse zäh wird und Fäden zieht.
Diese Fäden sind Weizeneiweiß, das bindende Eigenschaften hat (Eier oder "Eiersatz" braucht man hierzu wirklich nicht).
Je flacher die Frikadellen, desto schneller sind sie durchgebraten. Ich mag sie schön braun, am liebsten kalt, mit Senf und Peperoni.
Ich möchte betonen, dass ich mit diesen Frikadellen bisher jeden Fleischesser begeistern konnte. Sie stehen dem unveganen "Original" in nichts nach.

Wenn ich Beilagen vom Vortag übrig habe (Reis, Bohnenmuß, Gemüse, etc.), mache ich daraus oft Bratlinge.
Jeweils eine gehackte Zwiebel, optional Knoblauch und Gewürze dazu geben, mit Wasser und Weizenmehl zu einer knetbaren Masse anrühren und fertig.
Merke: Wenn die Pampe schmeckt, schmecken auch die Bratlinge.

Spaghetti Bolognese

Hierfür verwende ich natürlich Nudeln ohne Ei und für die Soße entweder das erwähnte Sojagranulat (ca. 100g) oder einen Block Tofu, den ich mit einer Gabel zermatsche, salze und in Öl anbrate.
Sobald die Masse braun angebraten ist, schiebe ich sie an den Pfannenrand und gebe eine gehackte Zwiebel dazu. Wenn die fertig angebraten ist, Passata oder eine Tube Tomatenmark dazu (Letzteres ebenfalls kurz anbraten, das neutralisiert die Bitterstoffe), dann mit Wasser, Kräutern und reichlich Knoblauch anrühren, kurz aufköcheln lassen ... fertig.
Wenn vorhanden, schnippel ich noch eine Zucchini oder frische Tomaten in die fertige Soße und koch das Ganze mit Deckel auf der Pfanne kurz durch.
Wie man Spaghetti kocht, steht auf der Packung. ;o)

Tofu-Gemüsepfanne mit Reis oder Nudeln

Ich schneide einen Block Tofu in Würfel und brate diese (schon gesalzen) in Öl an.
Ob man den Tofu in Sojasoße mariniert oder nicht, ist Geschmackssache, ich mag ihn lieber ohne Marinade.
Wenn die Würfel kross sind, eine gehackte Zwiebel dazu, sobald die ebenfalls braun ist, Gemüse der Wahl dazu, gut würzen und Deckel drauf...
Ich mag Zucchini, Karotten, Tomaten, Paprika, Brokkoli, Lauch und Hülsenfrüchte (Kichererbsen, Kidneybohnen...).
Da Brokkoli und Karotten länger brauchen, als Zucchini, Tomaten und Paprika, köchel ich sie in einem separaten Topf vor und gebe sie dann halbgar zum Rest in die Pfanne.

Sobald das Gemüse ausreichend gegart ist (manche mögen es knackig), serviere ich es auf Reis oder Nudeln.
Gerne gebe ich auch Passata dazu und würze scharf nach.
So lässt sich auch schnell ein herzhaftes Chili zaubern, wenn man überwiegend Kidneybohnen, statt Gemüse verwendet.

Tofuschnitzel mit Reis und Salatbeilage

Simpler geht's nicht:
Ich schneide einen Block Tofu in Scheiben, salze sie und brate sie in Öl, bis sie kross und braun sind. Dazu angebratene Zwiebelringe, serviert auf Reis, garniert mit Tomatenscheiben, Paprika, mit oder ohne Senf...
Tofuschnitzel schmecken auch kalt.

Gemüseeintopf mit angebratenem Räuchertofu

Kartoffeln, eine viertel Kohlrübe und Karotten schälen und klein schneiden, gerne auch einen Hokkaido-Kürbis (saisonal), sowie Sellerie.
Dazu eine ganze Zwiebel (ungehackt) für den Geschmack.
Alles in einen großen Topf, knapp mit Wasser bedeckt und reichlich Gemüsebrühe dazu.
Dann Deckel druff und kochen lassen, bis die Kartoffeln gar sind (dann stimmt auch der Rest).
Nebenbei den Räuchertofu gewürfelt anbraten und dem Eintopf beimischen, noch mal salzen, pfeffern, etwas Öl oder vegane Margarine dazu, abschmecken, fertig.

Tofu-Curry

250g Reis kochen.
Einen gewürfelten Block Tofu in Öl kross anbraten (gleich gut salzen).
Wenn der Tofu braun ist, schiebe ich ihn an den Pfannenrand und brate eine gehackte Zwiebel kurz an, dann gebe ich Paprikastreifen, Tomatenwürfel, Zucchini dazu, würze reichlich mit Kräutern, Pfeffer und Parikapulver, vermische alles mit dem Tofu und verschließe die Pfanne mit einem Deckel.
Bei höchster Heizstufe ist das Gemüse schnell gar und nun gebe ich den Reis dazu.
Das Ganze wiederum gut mischen, mit reichlich Currypulver würzen und noch mal voll durchheizen.
Zum Schluss mische ich eine Dose Ananasstücke unter (natürlich ohne den Saft) und fertig.

Sojaquark mit Pellkartoffeln

Kartoffeln ungeschält kochen (is klar...) und einen Block Tofu mit einer Gabel oder besser mit einem Pürierstab zermatschen, mit etwas Sojamilch, Öl, Salz, Paprikapulver und reichlich Schnittlauch anrühren, fertig.

Diverse Aufstriche und Leckereien

Wenn man einen Pürierstab besitzt, hat man unglaublich viele Möglichkeiten, leckere und preiswerte Aufstriche herzustellen.
Eine Dose Kidneybohnen oder Kichererbsen mit etwas Sojasoße, Öl und Gewürzen pürriert, und fertig.
Geht natürlich auch mit Tofu (siehe oben).

Genauso leicht kann man mit einem Pürierstab aus Tofu, Sojasahne und Sojamilch leckere Desserts zubereiten, wenn man Früchte und Zucker untermischt.
Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Einfach ausprobieren... ;o)

Bananenpfannkuchen

Bananen zermatschen, mit Weiznmehl , Sojamilch, Zucker, und etwas Vanillezucker anrühren.
Etwas Mineralwasser macht die Pfannkuchen fluffiger.
Man braucht kein Ei, um leckere Pfannkuchen herzustellen... ;o)
Ich mag Pfannkuchen (geht natürlich auch ohne Bananen) mit Schattenmorellen aus dem Glas oder Marmelade.

Und zum Schluss das geilste Salat-Dressing:

Eine dreiviertel Tasse (große Tasse, bzw. Kaffeebecher) Sojamilch naturell, ein guter Teelöffel Senf (mittelscharf), drei Esslöffel Pflanzenöl, ein Schuss Essig und reichlich Kräutersalz mit Schneebesen schaumig quirlen und abschmecken... *yummy*

Ich habe hier jetzt leider keine Fotos der Gerichte parat und ich glaube auch nicht, dass es das braucht.
Wer in seinem Leben noch keine Bratkartoffeln, keine Frikadellen, keinen Eintopf und keinen gebratenen Tofu gesehen hat, kann ja danach googeln. ;o)
Es gibt etliche Internetseiten mit veganen Rezepten und tollen Fotos, mit denen ich gar nicht mithalten will...
Vegane Torten, Kuchen, Desserts, komplizierte Kreationen und aufwändige Rezepte...
Ich wollte nur mal die Frage nach dem "Nichts" beantworten.
Und ich möchte betonen, dass es schön wäre, wenn die Menschen mehr Zeit hinterm Herd verbringen und rumexperimentieren, statt unveganem Fastfood und Microwellen-Frass den Vorzug zu geben.
Vegane Küche ist vielseitig, unkompliziert und gesund.

Vor allem muss kein Tier dafür leiden.

LG, Schlunz

***

"The old Man"

2009-08-20T14:09:00.018+02:00

***
"The old Man" von "Thoughts of Completion"
Graphics by Schlunz

Es geht um einen alten Mann, der seine Taten als deutscher Soldat im 2. Weltkrieg reflektiert.
Meine beiden Großväter marschierten nach Russland und kamen nie zurück.
Ich weiß nicht, was sie taten, was sie sahen, was sie erleiden mussten, ob sie darüber reflektierten oder ob sie vom Größenwahn befallen waren...

Die enge Verknüpfung der Respektlosigkeit gegenüber Menschen und anderen Spezies wurde hier schon oft erwähnt.
“Solange es Schlachthäuser gibt, wird es auch Schlachtfelder geben.”
(Tolstoi)

Ethische Reflektion kann nie verkehrt sein, auch wenn man damit nicht warten muss, bis man alt ist...

***

Atome des Wahnsinns

2009-06-21T17:23:00.006+02:00

***

Überarbeitete Version.

Ein schöner Planet

liegt im Sterben

Doch uns geht es gut

weil wir das verdrängen

was wir verantworten

Eins

kommt zum Anderen

damals

wie heute

es ist vermeidbar

aber wir vermeiden es nicht

wir treiben es an

und lassen es zu

Sind inkonsequent

und bequem

Jeder für sich

mit seiner eigenen Ausrede

Zusammen

sind wir Atome des Wahnsinns

die es nicht schaffen

eine ethische Kettenreaktion hervorzurufen

weil wir nicht begreifen

dass wir als Atome

Teile eines Ganzen sind

Schlunz

***

Erlebnisurlaub

2009-05-22T22:37:00.019+02:00

***

Versionen mit hoher Auflösung zum Ausdrucken und Verteilen (1057x1309):

Farbig
Schwarz-Weiß

***

Neue Cartoons

2009-04-30T16:20:00.013+02:00

***

"Realklischees"

"Tatendrang"

"Soja macht impotent"

"Er nu wieder"

***

Vegan und Fitness

2009-04-13T14:28:00.006+02:00

***
"Wenn du schon auf Fleisch verzichtest, dann brauchst du wenigstens Milchprodukte und Eier, sonst kannst du keine Muskeln aufbauen!"
Das hat mir mal ein alter Freund erzählt.
Der war einst Gewichtheber und der meinte das ernst.
Er betonte immer wieder, dass pflanzliches Eiweiß für den Körper unbrauchbar sei, nicht in Muskelmasse umgewandelt werden kann und auch die allgemeine Fitness auf der Strecke bliebe.
Obwohl ich einst Boxtraining und Fitnesstraining im Studio betrieben habe, waren mir solche Informationen nie zu Ohren gekommen.
Wo er den Mist her hatte, konnte er mir nicht verraten, aber "das weiß man doch"...
Naja... Das ist ca. 7 Jahre her, also zur Anfangszeit meines Veganwerdens.
Er und seine Freundin haben dann auch nach ein paar Wochen meiner veganen Ernährung gesehen, dass meine Beine "total dünn" wären und ich "immer blasser" werde.
Meine Körperwaage war sicher kaputt (die war anderer Meinung) und mein Spiegel zeigte mir eh nur Subjektives...
Jedenfalls hat er immer ne Ausrede für seinen Leichenverzehr. "Schönet fettet Fleisch für dicke Muckis".
Seine Freundin, immerhin Vegetarierin, sah damals aber auch nur Gefahren im Veganismus.

Ethik ist Selbstmord! ;o)

Jedenfalls habe ich es überlebt, meine Blutwerte waren bei der letzten Untersuchung mehr als optimal (wurde hier im Blog schon erwähnt) und in den letzten Wochen habe ich mal wieder zur Hantel gegriffen.
Ich halte mich eh immer fit, wollte aber mal gezielt ein paar Muskeln aufbauen.
Und siehe da: Nach gerade mal 6 Wochen kann sich das Ergebnis doch sehen lassen (sagt zumindest meine Freundin).
Da reicht eine simple 20 Kilo-Kurzhantel, Klimmzüge, Liegestütze, Situps und immer wieder mal ne Extraportion Tofu, Kidneybohnen oder andere Eiweißlieferanten...
Mal sehen, was bei raus kommt.... Bin ja erst am Anfang.

Wer genaue Infos über gezieltes workout mit veganer Ernährung sucht, findet sie hier:
http://www.veganbodybuilding.com/
Auch der Arzt und Bodybuilding-Weltmeister Alexander Dargatz hat dort seine Tipps veröffentlicht.

Ich denke, jeder Mensch, der sich vegan ernährt und dabei die dämlichen Klischees von Haarausfall, Muskelschwund und Schwächeanfällen widerlegt, handelt produktiv.
Also bleibt sportlich Leute und macht ne gute Figur! ;o)

LG, Schlunz

***

Ist das "fair"?

2009-03-31T18:36:00.023+02:00

***
Es geht hier um das Thema "rundum fair", welches unveganen Menschen oft als Alibi dient.

Ich würde ja gerne mal nen Blick in die Kleiderschränke jener kinderlosen Leute werfen, die immer wieder Veganismus und fairen Handel in einen Topf schmeißen. Sind die wirklich so konsequent, dass sie sogar faire Socken und Unterhosen haben, wenn doch sogar Neuveganer noch ihre alten Lederschuhe "auftragen"?

Mir stellte mal in einem Vegan-Forum ein Familienvater und Hartz-4-Empfänger die Frage nach veganer Schokolade, die in Supermärkten angeboten wird.
Ich nannte ihm ein paar Alternativen und daraus wurde mir dann ein Strick gedreht.
Dass die Umgewöhnung von Kindern ohne Verzichtgefühle bei den Preisen und der Verfügbarkeit fair gehandelter Schokolade für einen mehrfachen Vater auf Hartz-Fear eine schwierige Aufgabe ist, sollte klar sein.
Billige Schokolade ist nicht fair trade und so wäre die richtige Antwort gewesen:
"Für Euch gibt es vorerst keine Schokolade! Ihr könnt Euch sowas nicht leisten!
Und wo wir grad dabei sind... Dasselbe gilt natürlich für Eure Kleidung.
Sollte schon fair sein, egal ob es sich um Baby- oder Teenagerklamotten handelt."

Okay, auf Schokolade in rauen Mengen müssen die Kids erst mal verzichten, Papa findet schon noch Alternativen, aber...
Sind unfaire Klamotten aus zweiter Hand eigentlich fair?

Nein!
Also kauft Kinderarbeit für eure Kinder oder lebt fair!
Da Kids schnell aus ihrer Größe raus wachsen, muss man sich dann mit wenig zufrieden geben.
Unterwäsche, Jacken, Jeans, Schuhe für Sommer und Winter, vorher ein paar wenige Babystrampler- und Bodys, etc... Wenn sich das Baby den dritten Strampler voll gekotzt hat, dann hat es halt Pech... Das ist dann nur "fair"...
Spielzeug sollte nur aus Deutschland kommen, zumindest nicht aus China...
Unfaire Geschenke werden abgelehnt, Wunschzettel ignoriert und das bisschen, was man sich leisten kann, muss halt reichen.
Man lebt nicht nur vegan, man lebt rundum "fair" und "bio".
Dass die Nachbarn komisch gucken, wenn die Kids jeden Tag in denselben Klamotten rum laufen und im Supermarkt Schokolade klauen, daran muss man sich halt gewöhnen, das gehört dazu.
Und wenn die Kids mal wieder mit irgendwelchem Spielzeug-Dreck aus China ankommen, nimmt man es ihnen weg, schmeißt es in den Müll und erklärt ihnen die Hintergründe...

Es ist sehr leicht, nach bestem Wissen und Gewissen vegan zu leben, egal wie hoch oder niedrig das Einkommen ist.
Wer fair trade und Veganismus voneinander abhängig macht, verursacht aber großen Schaden.

Wenn ich auf Tierprodukte verzichte, dann verzichte ich auf die "Veredelung" veganer Ressourcen, welche als Tiernahrung Verwendung finden.
Im Angesicht des Welthungers sicher der weniger dekadente Weg...
Dann verzichte ich auf die bekannten Klima verändernden und Umwelt zerstörerischen Einflüsse der Tierleidindustrie, unter denen vor allem die Dritte Welt leidet.
Und vielleicht habe ich dann sogar begriffen, was Leo Tolstoi vor langem erkannte:
"Solange es Schlachthäuser gibt, wird es auch Schlachtfelder geben."
Menschenrechte sind in Tierrechten automatisch mit inbegriffen, denn Menschen sind Tiere.
Jeder Mensch in dieser Gesellschaft mit ihren veganen Alternativen kann es unterlassen, Tierleidprodukte zu kaufen.
Rundum fair trade zu leben ist allerdings nur wenigen Leuten vorbehalten, es ist einfach zu teuer und für Menschen, die Kinder ernähren, einkleiden und unterhalten müssen, wird es umso enger.
Wenn ich mir "fair" und "bio" leisten kann, tue ich es und wenn ich es mir nicht leisten kann, ist das kein Grund, Tiere auszubeuten.
Der Kontext "wenn du vegan lebst, musst du auch rundum fair trade leben" steht als Alibi für unveganes Verhalten.
Unvegane Menschen, die dieses "Argument" einwerfen, woraufhin sie mit einem selbst zufriedenen Grinsen beobachten, wie langjährige Veganer stammelnd ihre fairen, bzw. unfairen Verhaltensweisen aufzählen und sich rechtfertigen, gibt es genug...
Menschen, die sich zum ersten Mal mit Ethik befassen, werden verunsichert, bleiben auf der Stelle stehen oder bewegen sich sogar rückwärts, weil andere in tumber Naivität oder ganz gezielt den einen Boykott mit dem anderen aufwiegen...
Was bleibt, ist unvegane Stagnation und jene, denen dies nur "recht und billig" ist, haben ihr Ziel erreicht.
Den Preis zahlen am Ende nicht nur die "Nutztiere", welche sicher nie in der Lage sind, ihre eigene Lobby zu sein oder eine Revolution zu starten, sondern auch jene Menschen, deren Böden verkarsten und deren Nahrung zu Tiernahrung "veredelt" wird.

Ist das "fair"?

Wie fair können Eltern sein, die sich mit einem Durchschnittseinkommen oder weniger zufrieden geben müssen?
Ein simpler Body, aus dem das Baby nach einigen Monaten rausgewachsen ist, kostet im unfairen Handel um die 5€.
Fair gehandelt muss man ca. 10€ draufzahlen. Dasselbe gilt für Strampler und alles andere.

Welchen Umfang hat nun eine Baby-Erstausstattung?

6-8 Bodys
6-8 Strampler
6-8 Pullover.
2-3 Paar warme Socken
2-3 Anzüge für Draußen
Diverse Hauben und Mützen
2 Babydecken
1-2 Schlafsäcke
Einen Kinderwagen mit Kinderwagen-Überzügen
Mehrere Kissenüberzüge
Puppen, Spielzeug und vieles mehr, das Ganze natürlich nicht nur fair, sondern auch noch bio und vegan...

Bio, vegan und fair? Und erschwinglich? Und nach ein paar Monaten alles verschenken und neue Klamotten kaufen, weil das Baby nicht mehr rein passt?
Und dann wird daraus ein Kleinkind, mit mehreren Jeans, T-Shirts, Pullis, Jacken, Schuhen, Unterwäsche, Strumpfhosen, Socken, etc...

Auf Schokolade und Kaffee kann man verzichten, doch es gibt so viele elementare Dinge, für die man keine Alternativen findet, wenn man nicht weit über dem Durchschnittseinkommen liegt.
Es ist furchtbar, dass die Kluft zwischen arm und reich immer größer und der Wohlstand dieser Gesellschaft in vielen Bereichen erst durch menschliche Sklaven ermöglicht wird, doch deshalb muss man von vegan lebenden Menschen nicht verlangen, dass sie Unmögliches leisten, nur weil sie auf Tierleidprodukte verzichten.
Ich werde meine Tochter genauso auf menschliche Sklaverei hinweisen, wie auf "Nutztierhaltung" und wenn mal wieder ein Familienvater nach erschwinglicher veganer Schokolade und Keksen aus dem Supermarkt fragt, helfe ich ihm weiter.

LG, Schlunz

***

"Papa, warum leben wir vegan?"

2009-03-12T15:54:00.025+01:00

***
"Papa, warum leben wir vegan?"

"Weil Tiere leiden können. Sie empfinden Schmerzen und Angst. Sie wollen sicher nicht, dass der Mensch sie einsperrt, herumtransportiert und schließlich tötet.
Der Mensch braucht seit der Steinzeit keine Tiere um zu überleben, weder für seine Ernährung, noch für seine Kleidung oder sonst was und deshalb verzichten wir ganz einfach darauf."

"Aber die anderen sagen, wenn man vegan lebt, ändert das auch nichts..."

"Das stimmt nicht und das gilt für alles, was wir wählen, was wir tun und unterlassen.
Doch selbst wenn es so wäre...
Stell Dir vor, zwei größere Jungs klauen deinem Klassenkameraden auf dem Schulhof sein Pausenbrot und du kannst ihm nicht helfen. Nur, weil du ihm nicht helfen kannst, musst du ihn doch nicht ebenfalls ausrauben, oder?"

"Nein..."

"Und genauso wenig müssen wir Fleisch, Käse, Eier und Honig essen, nur weil es die anderen tun.
Für alles, was wir tun, sind wir verantwortlich, ob wir andere Menschen beklauen oder Tiere ausnutzen."

"Sind die anderen in meiner Klasse deshalb böse?"

"Nein. Menschen machen in ihrem Leben oft Dinge, die falsch sind. Auch wir, deine Eltern, deine Großeltern und deine Freunde...
Deshalb sind wir nicht böse. Wir wissen es oft nur nicht besser.
Viele Kinder glauben nur das, was ihnen ihre Eltern sagen und sie haben gelernt, dass es scheinbar ok ist, Tiere für Nahrung, Kleidung oder Unterhaltung zu benutzen.
Doch es ist falsch für die Tiere, falsch für die Umwelt und ungesund für den Menschen.
Du hast in der Schule gelernt, dass Gewalt falsch ist und auch das Einsperren, Ausnutzen und Töten von Tieren bedeutet Gewalt."

"Aber warum bringen die Lehrer uns das nicht bei?"

"Weil sie es nicht besser wissen oder wissen wollen."

"Aber sie sind doch erwachsen und sollten es besser wissen..."

"Ja, das sollten sie. Doch wenn man erwachsen ist, heißt das noch nicht, dass man auch alles weiß und dass man immer fühlt, was richtig und was falsch ist. Das gilt auch für Deine Lehrer.
Letztendlich wirst du entscheiden, wie du dein Leben gestaltest.
Hör auf dein Herz!
Wenn die Menschen in Deinem Umfeld nicht begreifen, dass sie den Tieren Gewalt antun, wende dich nicht von ihnen ab und erhebe dich nicht über sie, denn wer etwas Schlechtes unterlässt, ist deshalb nicht automatisch ein besserer Mensch."

"Und die, die sich nur über mich lustig machen und immer wieder dieselben dummen Witze reißen, egal was ich sage?"

"Über die darfst Du dich auch lustig machen, wenn du willst. Du musst dir nichts gefallen lassen, nur weil du etwas anders machst und du hast die besseren Argumente."

"Werden irgendwann mal alle Menschen vegan leben?"

"Das weiß ich nicht. Es wäre schön und es kann nur passieren, wenn viele Menschen mit gutem Beispiel voran gehen."

"So, wie wir?"

"So, wie wir."

***

In diesem fiktiven Gespräch wird dem Kind vermittelt, dass es sich bei dem Ausnutzen, Manipulieren und Töten von nichtmenschlichen Individuen um Gewalt handelt.
Gewalt, die den Kindern in dieser Gesellschaft von kleinauf als "normal" und scheinbar unumgänglich vermittelt wird, während sie gegenüber der eigenen Spezies als verachtenswürdig gilt.
Wir sagen "Gewalt ist keine Lösung", wollen das auch unseren Kindern vermitteln, tun dies aber vor dem Hintergrund des täglichen privaten Blutvergießens.
Und wir hinterfragen scheinbar nicht, inwiefern die Grenzen der Gewalt gegenüber uns selbst und anderen Spezies stufenlos miteinander verschwimmen.
Prinzipieller Respekt vor fühlenden bewussten Lebewesen und das Anerkennen ihrer Leidensfähigkeit sollte dazu führen, alles zu unterlassen, was deren Leid verursacht.
Doch dieser prinzipielle Respekt ist nicht gegeben und somit wird er nicht vermittelt, weder in den Schulen, noch in den Medien und schon gar nicht innerhalb der Familien.
Wir sind gerade mal dabei, die "Tierethik" zu entdecken und dabei haben wir noch nicht einmal den nächsten Schritt erkannt: Ethik kann nicht in "Tierethik" und "Menschenethik" aufgeteilt werden, denn das eine kann ohne das andere nicht funktionieren.
Die Geschichte der Menschheit zeigt es durch Schlachthäuser und Kriege, Schützenvereine und Amokläufer... Gewalt ist eine Kettenreaktion.

In der Qualität der Ethik, die wir unseren Kindern vermitteln, liegt die Vernunft oder Unvernunft kommender Generationen.
Das gilt für den unveganen Endverbraucher genauso, wie für Jäger, Schlachter, Prügeleltern, Hooligans, Soldaten und Diktatoren.
Gewalt ist keine Lösung!

Ich habe mich schon oft gefragt, wie ich das meinem Kind vermittel...

***

"Und was ist Speziesismus?"

"Das erkläre ich dir morgen..."

Schlunz

***

Wann ist ein Mann ein Mann?

2009-02-07T16:17:00.017+01:00

***
Es gibt ein Parfum für Männer, das riecht nach verbranntem Fleisch.
Kein Scherz: "FLAME™ by BK®".

The WHOPPER® sandwich is America’s Favorite burger. FLAME™ by BK® captures the essence of that love and gives it to you. Behold the scent of seduction, with a hint of flame-broiled meat.

Na lecker...
Es bleibt fraglich, ob sich das Parfum positiv auf die weibliche Libido auswirkt.
Vielleicht bei Frauen, die es mögen, wenn Männer bei offener Klotür mit ner Kippe im Mundwinkel stehend pinkeln und dabei einen fahren lassen...
Das besagte Parfum ist Teil einer Werbekampagne von Burger King®, die "aus Sissis Männer macht".
In der "Mancademy"...
"Testosteron" ist das Schlagwort, auch wenn sich im Fleisch eher Östrogene befinden.
Fleisch essen, nach Fleisch riechen...
Das ist männlich.
Komisch... Laut einer Studie vom Playboy sind Metzger und Schlachter eigentlich das Letzte, was sich Frauen im Bett wünschen. Blut bespritzt mit Gummistiefeln und nem Messer in der Hand... Ne, lass mal... Sollen mal unter sich bleiben...
DENEN klebt das Blut an den Händen...
Dabei sind doch gerade sie die letzten wahren Männer. Zwar jagen sie nicht mehr, sondern lassen sich die "Beute" im Akkord vor das Bolzenschussgerät oder die Elektrozange schieben, aber dennoch sind sie es, die "die Sache klar machen".
Traut sich ja sonst kaum einer... Da sind se dann alle weich.
Metrosexuelle Burgerfresser.
Sollen sich nicht so anstellen und mal selber schlachten, Schweine halbieren, Kühe ausweiden, Därme und Mägen sortieren...
Wenn Fleischessen und nach verbranntem Fleisch riechen männlich ist, dann ist es auch das Töten, genauso wie bei offener Klotür mit ner Kippe im Mundwinkel stehend pinkeln und dabei einen fahren lassen...
Töten is Rambo, is Chuck Norris, is Männersache.
Wie viele Frauen üben den Beruf der Schlachterin aus?
Wir sind industrialisierte Cro-Magnon-Menschen.
"Männer sind hart, unerbittlich, kennen keine Ethik, denn Ethik ist was für Sissis. Männer essen Fleisch."
Natürlich fällt dieser Fastfood-Kette kein anderer Grund ein, warum man sich das Zeug rein ziehen sollte.
Kein Hinweis auf besonders wertvolle Inhaltsstoffe, mit gesunder Ernährung hat das ja bekanntlich nichts zu tun, nein, es reicht halt als Grund für den Konsum dieser Produkte der Umstand, dass man ein Mann ist.
Dass der Fleischkonsum mit Kraft und Muskeln nichts zu tun hat, weiß man heutzutage längst. (veganbodybuilding.com)
Es geht also offensichtlich nur darum, dass ein totes Tier leidensfähiger ist, als eine Pflanze und dass diese Leidensfähigkeit gefälligst im Sinne einer gewissen, als "männlich" definierten "seelischen Härte" hingenommen, bzw. ignoriert wird.

Ich fühle mich da geschlechtlich diskriminiert.
Es wird vermittelt, Männer seien primitiv und Männlichkeit sei ein Indikator für mangelnde Empathie.
Dabei stimmt das doch gar nicht.
Männer kraulen Hunde und Katzen, spielen mit Kindern und sagen, obwohl sie Fleisch essen: "Selber so ein Schwein töten, das könnt ich nicht....".
Die meisten Männer sagen so was... Meinen die das ehrlich? Komisch...
Ja was denn nun? Entweder oder! Mit flame-broiled-meat-flavour rum rennen und ansonsten ne Sissi... Das geht nicht. Das ist inkonsequent! Aber vielleicht ist dieses inkonsequente archaische Getue ja nur Ausgleich zum infantilen Milchkonsum?
Milch ist Babynahrung!
Hat man als Mann, der Babynahrung konsumiert, eigentlich "Eier in der Hose"?
Und hat man die zwangsläufig, wenn man Leichen fleddert?
Na ja... Die Werbekampagne läuft schon recht lange und erfolgreich als Spiegel unserer Gesellschaft.
Eins kommt zum anderen:
Männer führen Kriege,
Männer sind schon als Baby blau,
Männer rauchen Pfeife,
Männer sind furchtbar schlau,
Männer bauen Raketen,
Männer machen alles ganz genau.

Oh wann ist ein Mann ein Mann? (Grönemeyer)

Der Umstand, dass die Begrifflichkeit "typisch männlich" heutzutage überwiegend negativ behaftet ist, wird durch Werbung für archaische Stereotype nicht geschmälert.
Hier nimmt die Definition des Mannes als Indikator für unethisches Verhalten Schaden.
"Richtige Männer haben keine Bambi-Mentalität".
Männer fressen Fleisch, Männer schlachten, Männer führen Kriege...
Moralisch auf der Stelle zu stehen oder sich sogar im Sinne einer vermeintlichen "moralischen Evolution" rückwärts zu bewegen, wird gutheißend hingenommen.
Is ja nur Werbung...

Da sich dieser Blödsinn seit der Steinzeit in den Hirnen der Menschheit manifestiert hat, ist es kein Wunder, dass es mehr Frauen unter Veganern und Vegetariern gibt.
Es ist ja okay, archaische Muster zu tolerieren, wenn es um das "Balzverhalten" menschlicher Tiere geht, doch das Morden und Leichenfleddern sollte in dieser Gesellschaft, auf diesem Planeten nichts mehr damit zu tun haben.
Es findet keine Rechtfertigung. Auch nicht im Mannsein.

"Manns genug sein" und keinen Schiss davor zu haben, in einer unveganen Gesellschaft gegen den Strom zu schwimmen, das bedeutet, "Eier in der Hose" zu haben. ;o)

LG, Schlunz

***

Die Frage nach der Leidensfähigkeit

2008-12-07T04:16:00.031+01:00

***
Es mangelt in dieser Gesellschaft nicht nur an Empathie, sondern auch am Wissen um simple biologische Zusammenhänge.
Grundvoraussetzung für "Glück" und "Leid" ist ein zentrales Nervensystem und das damit einhergehende Bewusstsein, sowie der der Umstand, dass unter diesen Voraussetzungen jede höher entwickelte Spezies über Glückshormone und das negative Pendant (Stresshormone, Adrenalin) verfügt.
Ich frage mich, warum solche Informationen im Biologieunterricht nicht ausreichend vermittelt werden.
Hängt wohl mit dem daraus resultierenden schlechten Gewissen einer unveganen Gesellschaft zusammen.

Man sollte Menschen nicht "vertierlichen" und so tun, als seien sie Opfer ihrer Instinkte.
Und wenn doch, wenn Menschen sowas nicht von selber raffen, wenn sie nicht die geistigen Voraussetzungen mit sich bringen, sich in andere Lebewesen hineinzufühlen, warum sollte man sie dann nicht als Nahrungslieferanten züchten, halten, ausbeuten und schlachten?

Die Frage nach der Leidensfähigkeit von Pflanzen und Tieren kommt immer wieder auf.
Was wäre, wenn ein Kohlkopf genauso leidet, wie ein Kalb?
Dann wäre es ja schon mal ziemlich dämlich, Tonnen pflanzlicher Ressourcen in ein paar Kilogramm Tierleid zu verwandeln.

Ich hatte eine interessante Diskussion zum Thema "Leidensfähigkeit", die exemplarische Fragen aufwarf und mir die Chance gab, sie zu beantworten.

C.:
Selbst kleinste Copepoden drängt es zum Licht, sie fliehen vor Fressfeinden oder lebensfeindlichen Zonen im Wasser, und wenn sie gefangen werden winden sie sich verzweifelt im Todeskampf - nicht viel anders als höher entwickelte Tiere.
Fluchtverhalten (das wir als Angst interpretieren) und auch der Versuch sich aus den Fängen des Räubers zu befreien (also Schmerz beim Gefressen werden, Lebenswille) ist schon bei diesen kleinsten Tieren vorhanden und hat mit bewusstem Erleben nicht viel zu tun. Bei diesen Tieren können wir uns problemlos vorstellen, dass Reiz und Reaktion ohne ein Bewusstsein funktioniert - ähnlich wie ein Roboter weinen, lachen und "aua" schreien kann, wenn bestimmte Knöpfe gedrückt werden.

Nein, so funktioniert das nicht.
Schmerz und Angst sollen vor Gefahren warnen. Sie sind also für so ziemlich jede Lebensform, die flucht- und reflexfähig ist, als unangenehm zu betrachten.
Und das, was Angst und Schmerz als unangenehm bewertet, ist das Bewusstsein.
Hirn, Augen, Nervensystem... Das sollte für ein Bewusstsein reichen.
Die Quantität an Nerven und Intelligenzpotenzial erhöht logischerweise das Bewusstseinspotenzial.

C.:
Schmerz oder Angst sind nicht von Nöten, um Gefahren auszuweichen oder Gefahren zu erkennen. Lediglich Flucht- und Ausweichverhalten, die auf bestimmte Reize folgen.

Du übersiehst, dass es belohnende und warnende Reize gibt.
Warnende Reize dürfen nicht angenehm sein, sonst würde kein Fluchtverhalten einsetzen, sondern das Lebewesen würde sich zur Gefahr hingezogen fühlen.
Und auch bei "primitiven" Lebensformen wird sich der Fortpflanzungsakt durch belohnende Reize bestätigen.
Das eine ist der Antrieb, das andere ist die Bremse.

C.:
Ein Hund, dem man das Rückenmark durchtrennt hat, zuckt auch noch mit der Pfote wenn diese verletzt wird.
Querschnittsgelähmte Menschen können ihre abgetrennten Rückenmarksbereiche konditionieren, weil auch in diesem abgetrennten System noch Prozesse ablaufen können, die wir als Angst beschreiben würden. Völlig ohne Bewusstsein oder unangenehmen Empfindungen.

Wenn diese Aussagen allgemeingültig wären, hätten viele Kranke weniger Probleme.
Bemerkenswert ist, dass Du als Beispiel Tiere und Menschen aufführst, die ihre Fluchtfähigkeit verloren haben.
Haben sie deshalb auch weniger Angst?
Sie wurden als fluchtreflexfähige Tiere geboren!
Das Potenzial ist wesentlich, nicht die Situation in der sich das Individuum befindet.

C.:
Zu deiner Annahme, immobile Tiere haben keine Schmerzen:
Wie sieht das bei sessilen Schnecken und Krebsen deiner Meinung nach aus?

Noch mal:
Die Quantität an Nerven und Intelligenzpotenzial erhöht logischerweise das Bewusstseinspotenzial.
Hirn, Augen, Nervensystem...
Seeanemonen haben kein Gehirn.
Dort, wo lediglich ein vegetatives Nervenzentrum vorhanden ist, bleibt auch der Belohnungseffekt aus.

C.:
Verstehe nicht, was du damit meinst.

Mit dem Belohnungseffekt?
Na, wenn ein Lebewesen Nahrung braucht und sich diese nicht wie ne Koralle aus dem Wasser filtert, muss es danach suchen, jagen, etc.
Damit es das tut, erfolgt ein Warneffekt namens "Hunger" und danach der Belohnungseffekt (Sättigung).
Gilt auch für Fortpflanzung, Lichtaufnahme, freien Raum und freie Zeit, etc...
Hunger, Geilheit, Angst und Schmerz wären sinnlos, wenn sie subprogrammatisch ablaufen würden.
Das Bewusstsein muss reagieren und das tut es nur durch Belohnung und Warnung.

C.:
Es geht einzig und allein um die Tatsache, dass ein System auch ohne Bewusstsein so agieren kann, dass wir eins vermuten.
Wenn wir einen Hund an der Pfote verletzen, der nix spürt, dann reagiert die Pfote trotzdem auf den Reiz als hätte sie Schmerzen. Was uns allerdings nicht vermuten lässt, dass die beteiligten Nerven ein separates Bewusstsein entwickelt hätten.

Na und? Du kannst diesem Hund problemlos die komplette Pfote entfernen, wenn Du ihm die Augen zuhältst und er wird nicht darunter leiden.

C.:
Ein Blumentier empfindet also bewusst Schmerz, aber weniger bewusst als ein Hund.
Wie kann man sich bei einem Schmerzreiz weniger oder mehr bewusst sein?
Die Heftigkeit der Reaktion ist bei beiden gleich.

Der Hund hat ein wesentlich höher ausgeprägtes Nervensystem und ein Gehirn.
Er interagiert komplexer, kann fliehen, kann winseln und vermissen...

C.:
Weder winseln noch vermissen beeinflusst unser Schmerzempfinden im Moment des Schmerzreizes.
Ich fragte nach dem konkreten Unterschied der Wahrnehmung, falls man davon ausgeht das Blumentiere bewusst sind, aber weniger bewusst als Hunde.

Parallel mit dem, was der Hund dem Blumentier an ausgeprägterem Nervensystem plus Gehirn voraus hat, leidet er auch psychisch stärker, als das Blumentier, wenn er physisch verletzt wird.
Definiere Leid nicht nur über physische Aspekte!

C.:
Ahja.
D.h. ein Mensch leidet auch mehr als ein Tier, weil er nicht nur den physischen und psychischen Schmerz während der Verletzung erfährt, sondern darüber hinaus noch lange Zeit über dieses schmerzhafte Ereignis nachdenken kann, und sich dabei sein Leid immer wieder vor Augen führt?

Nein. Auch nichtmenschliche Tiere können traumatisiert werden.
Aber ich denke, dass Menschen allein durch ihre Fähigkeit zum Selbstmitleid ihr Leid um einiges erhöhen...

Ende der Diskussion

***

Der cerebrale Cortex Besteht aus vier Lappen und Assoziationsfeldern, die zwischen den wichtigsten sensorischen und motorischen Feldern liegen und den Input aus diesen Feldern integrieren und verarbeiten.
• Okzipitallappen: Verarbeitung visueller Information.
• Temporallappen: Gedächtnis, visuelle Erkennung, Verarbeitung von Emotion und akustischer Information.
• Parietallappen: Räumliche Verarbeitung und Integration des sensorischen Inputs mit den im Gedächtnis gespeicherten Informationen.
• Frontallappen: Verhaltensorganisation, Planung. Steuerung.

Wir müssen den Tieren nicht nur in die Augen schauen, um zu erkennen, dass sie leiden, wir können dafür auch einfach unser Gehirn benutzen.
Natürlich sind auch Insekten leidfähig, doch sie sind es ganz offensichtlich in geringerem Maße, als höher entwickelte Tiere und deshalb sollte man sie nicht miteinander aufwiegen.
Instinktiv sind wir uns darüber im Klaren.
Wer bekommt Depressionen oder Schuldgefühle, wenn Ameisen den Weg kreuzen?
Wer bekommt einen Nervenzusammenbruch, wenn er massenhaft tote Mücken auf einer Windschutzscheibe sieht?
Und wer denkt beim Rasenmähen an ein "Massaker"?

Da Pflanzen noch weniger über oben genannte Merkmale verfügen, erübrigt sich insofern auch die ewig gestellte Frage nach dem Leid der Kohlköpfe.
Es gibt eine evolutionäre Abstufung der Leidensfähigkeit und an dieser müssen wir uns orientieren, wenn es darum geht, nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln.

Mit bestem Dank und Grüßen an C.,
Schlunz

***

"Wahnsinnige und Mörder"

2008-08-22T23:01:00.015+02:00

***
Ich berufe mich in meinem Blog oft auf Achim Stößer.
Der Text unter der Überschrift "Vegetarier sind Mörder" ist gut, treffend und unumstößlich..
Dennoch möchte ich mal klarstellen, wovon ich mich distanziere, was mich nervt und was meiner Meinung nach echt nicht sein muss.
"Antithesimus.de" und "Raucher sind Mörder" schießen sehr weit am Ziel vorbei...

Ich beginne mal mit "Raucher sind Mörder":
Auf dieser Seite kann man ne Menge darüber erfahren, was das Rauchen anrichtet und daran gibt es auch nichts zu rütteln. Es kann nicht sein, dass Kinder, Tiere und nicht rauchende Menschen den Auswirkungen des Tabakkonsums ausgesetzt werden.
Leider wird auf Herrn Stößers Seite lediglich angeprangert und verurteilt.
Er vergisst, dass er es mit mit Suchtkranken zu tun hat.
Wer das Buch "Endlich Nichtraucher" von Allen Carr gelesen hat, weiß, dass dieser Mann am Ende war, bevor er es endlich schaffte, mit dem Rauchen aufzuhören.
Sein Körper, seine Psyche, sein Selbstvertrauen... Ein elender Kettenraucher, dem nicht mal Hypnose half.
Er beschreibt sehr ausführlich, wie das Nervengift "Nikotin" auf Psyche und Physis wirkt und wie er nach unzähligen Versuchen endlich die Kurve kriegte.
Mittlerweile starb er an Lungenkrebs.
Sucht ist eine Krankheit. Würden Spielsüchtige ihren Mitmenschen schaden, so wäre es doch sinnlos, sie nur zu verurteilen und ihnen lediglich die Auswirkungen ihrer Sucht, statt Therapiemöglichkeiten zu zeigen.
Wer sich mit dem Thema Sucht befasst, sollte die psychische Individualität von Menschen berücksichtigen.
Die verschiedensten Suchtcharaktere erfordern Seminare, Kurse, Therapien mit Psychologen und Therapeuten.
Diese Menschen gehen auf die Drogis zu (und zu denen gehören auch Raucher), statt sie zu verschrecken.
Von einer Sucht loszukommen, ist nicht so leicht, wie auf Tierleidprodukte zu verzichten und wer nie einer Versuchung erlag, kann sich deshalb nicht über andere erheben.
Wer mal von irgendwas abhängig war, kommt jedenfalls nicht auf diese Idee.
Allenfalls ein CDU Politiker, auf den sich Herr S. unter Anderem beruft:
"Die Zigaretten, wie sie heute angeboten werden, sind gemeingefährliche Mordinstrumente." Karl-Heinz Florenz (CDU)
Damit wird Leuten wie Allen Carr wunderbar geholfen.
Genauso geistreich und pauschal, wie die Aussage von SPD-Senator Sarrazin, man könne sich von 4,25 Euro pro Tag "sehr gut und ausgewogen" ernähren...
Das hat er mit seiner Frau im Urlaub ausprobiert und in der Diskussionsrunde von Anne Will legte er zur Demonstration eine spartanische "Mahlzeit" mit billiger Wurst auf den Tisch.

Ähnlich hält es Herr Stößer mit dem gelebten "Antitheismus", der ihn dazu berechtigt, jeden Menschen, der an etwas glaubt, als "Wahnsinnigen", "Psychopathen", "Soziopathen", "potenziellen Bombenleger und Selbstmordattentäter", etc. zu beschimpfen.
Nicht Religion und Dogma werden in Frage gestellt (was bei all dem Leid, welches im Namen der Religion verübt wird, durchaus Sinn machen würde), sondern der Glaube an sich.
Und das nicht philosophisch, sondern anprangernd.
Dabei beruft sich Herr S. auf die Vernunft, ohne zu bemerken, wie unvernünftig es ist, alle Formen des Glaubens, seien sie metaphysisch, religiös oder durch das Interesse an extraterrestrischen Lebensformen motiviert, in einen Topf zu werfen.
Wer sagt, es gäbe nichts, wo andere etwas vermuten, lehnt sich sehr weit aus dem Fenster, solange er seine Behauptungen nicht beweisen kann.
Ich möchte nicht über den geistigen Zustand eines Menschen urteilen, der meint, von Wahnsinnigen und Mördern umgeben zu sein und über diese richten zu können, ich bin kein Psychologe, doch ich möchte mich hiermit ausdrücklich von Herrn Stößer und Maqi distanzieren.
Das kommt ihm sicher recht, denn nach seiner Aussage schade ich den Tierrechten allein durch den Umstand, ein Theist zu sein.
Somit ist Ethik Sache jener, die nicht glauben oder ihren Glauben verloren/abgelegt haben.
Der Rest der Menschheit besteht aus Verrückten, die ihren Wahnsinn planen und Menschen indoktrinieren. "Wir sind Borg!"
Naja... Wenn man nur in Analogien denkt, kommen viele Mörder zusammen... Alles Mörder...
Sicher, unter Mördern fühlt man sich nicht wohl und dann muss man was tun...
Aber gewisse Aspekte sind doch differenzierter zu sehen (siehe oben).
Ich komme weiterhin nicht auf die Idee, in tierrechtsrelevanten Medien und Foren theistische oder metaphysische Aspekte als Argument für Ethik einzubringen.
Das wäre unethisch.
Niemand hat das Recht, kausale Aspekte anderer Menschen und Tiere zu beurteilen.
Und ein "ethisches Verhalten" wegen persönlicher kausaler Aspekte wäre kein ethisches Verhalten.
Es wäre Egoismus.
Der Rest nennt sich Demokratie.
Jeder Mensch hat das Recht zu denken, zu fühlen und zu glauben, was er will und jeder Mensch hat das Recht, sich zu äußern.
Ich denke, vor dem demokratischen Denken steht die Toleranz.
Auch Demokratie und Toleranz gehören zur Ethik.
Man muss abwägen, statt zu verallgemeinern. Letzteres ist natürlich leicht, man schafft klare Fronten und hat immer ne Analogie auf Lager, doch ich muss sicher nicht betonen, wohin Verallgemeinerungen führen.

Und was ich glaube, ist meine Sache. ;o)

Insofern mit besonderer Empfehlung: Goethe

LG, Schlunz

***

"Die Wiege der Ethik"

2008-08-17T02:18:00.016+02:00

***

Science Fiction Roman von Schlunz

Download (PDF)

***

Ich bin kein Tierfreund

2008-08-08T12:44:00.008+02:00

***
Freundschaft ist ein schweres Wort.
Freundschaft will geprüft sein.
Sie entsteht meist über viele Jahre, in denen sie von beiden Seiten durch Einsatz und Hingabe bestätigt wird, bis sie ihre Wertigkeit erhält.
Freundschaft beinhaltet Vertrauen und Offenheit.
Bis dahin reden wir von "Kumpels", von "Bekannten" oder "potenziellen Freunden".
Tun wir das nicht und bezeichnen jemanden als Freund, den wir gerade erst kennen gelernt haben, so nehmen wir diesem Individuum sein Mitspracherecht.
Vielleicht weiß dieser Jemand gar nicht, wie er uns einschätzen soll, ob man uns vertrauen kann und ob das Wort "Freundschaft" nicht nur eine leicht dahingesagte Floskel ist.
Vielleicht passt diesem Jemand unsere Einstellung nicht, ethisch, sozial, politisch, theistisch...
Deshalb sollte Freundschaft immer beiderseitig besiegelt werden.

Wir definieren Freundschaft über Loyalität, Einsatz, Verständnis und Hingabe, nicht über Smalltalk und Oberflächlichkeiten.
Insofern bringt mein Hund bis auf das tiefere Verständnis doch viele Eigenschaften mit, die eine Freundschaft bestätigen.
Auch, wenn ihm jegliche Definition egal ist, sage ich mal: "Wir sind Freunde".
Und nun? Nun stehe ich unter der Verantwortung, ihn nie zu verarschen, immer für ihn da zu sein, ihn nicht im Stich zu lassen...
Diese Verantwortung sieht er für sich selber nicht. Für ihn gibt es nur das hier und jetzt und keine Definition der Freundschaft, die sich über Verantwortung und Schuld definiert.
"Freundschaft" ist hier insofern ein wackeliger Begriff.
Der Eine weiß eventuell nicht, ob er sie immer aufrechterhalten kann, der Andere weiß nicht mal, was das ist.

Dennoch fühle ich Freundschaft für meinen Hund und genauso tue ich es mit Menschen.
Warum empfinde und teile ich dieses Gefühl?
Weil ich diese Individuen kenne und sie mich kennen.
Ich habe ihre Eigenschaften kennen gelernt und ich habe Positives mit ihnen Erlebt, das eine freundschaftliche Definition rechtfertigt.
Wie sieht es mit anderen Menschen aus?
Bin ich ein Freund von George W. Bush? Von Schäuble, Merkel, Steinmeier und Koch?
Wollen die meine Freunde sein?
Hmm... Waren nur ganz wenige Beispiele... Man kann zwischen Diktatoren und Massenmördern seiner Phantasie freien Lauf lassen oder sich einfach klar machen, wieviele Leute man nicht leiden kann.
Die Welt ist groß.

Bin ich ein Menschenfreund?
Bist Du ein Menschenfreund?

Und was ist mit dem Hund der Nachbarn, der die ganze Familie im Griff hat und jeden Menschen im Haus anknurrt?
Ich gestehe mir zu, dass es auch nichtmenschliche Tiere gibt, die ich nicht leiden kann.
Da stimmt einfach die "Chemie" auf beiden Seiten nicht und das sollte man genauso akzeptieren, wie man es zwischenmenschlich tut.
Das spüren Mensch, Hund, Katze, Maus sehr schnell und sie gehen sich aus dem Weg.

Und was ist mit dem Käfer, den ich aus Versehen platt trete?
Will der mein Freund sein?
Und was ist mit den Milliarden "Nutztieren", die sich für meine Spezies die Beine in den Bauch stehen, bis sie deputiert und hingerichtet werden?
Wollen die alle meine Freunde sein? Ich denke, die haben andere Probleme...

Bin ich ein Tierfreund?

Schon allein deshalb, weil ich sie nicht alle aus ihrer Hölle befreien kann, bin ich nicht ihr Freund.
Ich bin lediglich für jedes Individuum ein potenzieller Freund, der Rest ist Sache der äußeren Umstände und des freien Willens auf beiden Seiten.
Ansonsten ist "Freundschaft" nur eine Floskel...
http://www.blogger.com/img/blank.gif
Deshalb lehne ich die Verallgemeinerung "Tierfreund" ab.
Schnell dahingesagte schwere Worte, die leider allzu oft von Menschen benutzt werden, die Tag für Tag Tiere ausbeuten.
Mit dem Begriff "Tierfreund" wurde schon unglaublich viel Geld gescheffelt.
Und zwar gerade dort, wo es sich um den Verzicht auf Leichenteile (Vegetarismus) oder um "Haus" - und "Kuscheltiere" handelt.
"Tierfreund" sein, bedeutet Ablass leisten.
Kein Wunder, dass man nirgends, wo man nach dem Begriff "Tierfreund" sucht, Hinweise auf Veganismus findet. (Ausnahmen bestätigen die Regel)
Nicht mal bei "Ein Herz für Tiere"... Meine selige Mama hat mir das immer mitgebracht, als ich noch klein war und die haben sich nicht verändert. Nur Hunde, Katzen, Goldhamster und ein Bisschen Artenschutz...
Eins haben die alle nicht begriffen:

Um jemanden nicht umzubringen, muss ich nicht sein Freund sein.

Schlunz

***

"Fanatismus"

2008-04-15T11:57:00.008+02:00

***
Veganer sind "fanatisch", besonders, wenn sie sich für Tierrechte einsetzen.
Sie sind "intolerant" oder sogar "faschistoid"...
Das hat wohl jeder Veganer schon mal gehört.
Oft sind es vermeintlich intelligente Menschen, die solchen Mist daherplappern.
Intelligenz indiziert sich hierbei über ihren akademischen Grad, ihren beruflichen Status, ihre Bildung und wenn jemand etwas sagt, was anderen als bequem erscheint, ist es völlig egal, ob es Schwachsinn ist, oder nicht.
Da muss man nicht hinterfragen, ob es Sinn macht...
Und wenn man es doch tut?
Dann kommt man über Analogien zu völlig anderen Schlüssen.

Was macht einen Pazifisten aus?
Was tut er? Oder besser: was tut er nicht?
Er unterlässt etwas, das Leid verursacht.
Er greift nicht zur Waffe, tötet keine Menschen, übt sich auch nicht darin und lehnt jegliche Gewalt gegen Menschen ab.
Das gilt für Krieg, Aufstände, Kundgebungen und Sonstiges...
Fakt: Ein Pazifist beteiligt sich nicht am allgemein geduldeten und praktizierten Foltern und Ermorden menschlicher Tierpersonen.

Und was macht einen Veganer aus?
Was tut er? Oder besser: was tut er nicht?
Er unterlässt etwas, das Leid verursacht.
Und zwar so weit es ihm möglich ist, in allen Bereichen seines Lebens.
Das gilt für Nahrung, Kleidung, Körperpflege, Haushalt und Sonstiges...
Fakt: Ein Veganer beteiligt sich nicht am allgemein geduldeten und praktizierten Ausbeuten und Ermorden nichtmenschlicher Tierpersonen.

Ich frage nun jene, die Veganern Fanatismus und Faschismus unterstellen, ob dies auch auf Pazifisten zu übertragen wäre.
Gibt es fanatische und faschistoide Friedfertigkeit?
Kann ein Pazifist mit Sendungsbewusstsein (make love, not war!) fanatisch sein?
Ist seine Intoleranz gegenüber Mord und Todschlag verwerflich?
Gibt es Toleranzgrenzen für Krieg und Völkermord?

Wenn es um Menschen geht, sicher nicht. Da sind sich alle einig.
Das andere, was die Veganer beanstanden und boykottieren, das betrifft aber "nur" Tiere.
Und diese nichtmenschlichen Tiere sind Privatbesitz, sind herrschaftlich untergeordnete Ware und Freiwild.
Der Mensch hat sie durch Abgrenzung seiner eigenen Spezies dazu deklariert und insofern ist die Kritik am Speziesismus sicherlich etwas, das man in einer speziesistischen Gesellschaft als Intolereranz bezeichnen kann.
Doch man kann ganz bestimmt nicht den Begriff des Faschismus einwerfen, denn es geht einem bewusst ethisch handelnden Menschen, ob Pazifist oder Antispeziesist wohl kaum darum, sich von der mordenden Masse in arroganter Weise abzuheben.
Dazu müssten Veganer ein elitäres Bewusstsein haben, das den Umstand beinhaltet, eine kleine Gruppe bleiben zu wollen.
Wäre dem so, würden sie sicherlich nicht versuchen, ihre Mitmenschen vom ethischen Weg zu überzeugen.
Und auch der Fanatismus kann nicht zutreffend sein, so wahr er eben auch nicht auf den Pazifismus anwendbar ist.

Bleibt noch der Vorwurf des "Extremismus".
Es ist für viele unaufgeklärte Menschen extrem, wenn jemand gänzlich auf Tierleid verzichtet.
Sie wissen nichts von der breiten und immer größer werdenden Produkt- und Rezeptpalette veganen Genusses, sie haben absolut keinen Plan von sinnvoller Ernährung und alternativer Kosmetik, sowie Kleidung.
Bis auf einen jämmerlichen Haufen namens "Antiveganer" klammert sich aber kaum jemand verzweifelt an Lügen und so ist Aufklärung in dieser Gesellschaft das A und O.

Und so möchte ich alle Veganer bitten, diese Aufklärung auch zu betreiben, selbst WENN man ihnen erst mal Fanatismus, Extremismus und anderen Mist an den Kopf knallt, denn Ethik ist genauso wenig Privatsache, wie Tierleid und wenn Ethik zu einer Weltsprache werden soll, müssen wir alle den Mund auf machen.
Was soll denn daran extrem sein, wenn jemand in allen ihm möglichen Bereichen auf Tierleid verzichtet, wenn es doch so einfach ist?
Sollte es gute Argumente für Speziesismus und Massenmord an nichtmenschlichen Tieren geben, so müssten wir sie akzeptieren, doch es gibt sie ja nicht.
Das betrifft sowohl das Nahrungsungleichgewicht, die Gesundheit, als auch den global ökologischen Aspekt und die Ethik ganz allgemein.
Wenn Veganer doch die besseren Argumente haben, kann es nicht sein, dass sie sich durch dummes Dahergeplapper über Fanatismus, Extremismus und Faschismus auf die Zunge beißen und schweigen, wie ich es immer wieder erlebe.

Solange nichtmenschliche Tiere für diese Gesellschaft leiden, sind wir ihnen weit mehr schuldig, als auf ihr Leid zu verzichten.
Es kann nicht ausreichen, Tierleid zu boykottieren und sich dann unter Omnivoren und Vegetariern zu schämen, sich in sich zurückzuziehen und Konfrontationen aus dem Weg zu gehen, nur weil der in diesem Artikel erwähnte Unsinn mit hoher Wahrscheinlichkeit als Selbstschutz-Argument von Speziesisten aus der Reserve geholt wird.
Wer vegan lebt, sollte dies auch nach außen tragen, mit Selbstbewusstsein, Sendungsbewusstsein und Stolz.

Also: Nicht dumm daher reden, was einem als bequem erscheint und nicht alles unkommentiert im Raum stehen lassen, was andere sagen. ;o)

Schlunz

***

Spiritualität versus Ethik

2008-03-20T18:53:00.003+01:00

***
Tag für Tag lese ich in Foren und Magazinen Beiträge, die Ethik und Spiritualität, bzw. Esoterik miteinander vermischen. Leserbriefe im Magazin des VEBU haben das schon vor Jahren angeprangert.
Nicht nur religiöse Aspekte wie Karma werden thematisiert, sondern neuerdings auch der Aspekt, dass Tierkommunikatoren (Telepathen) aus erster Hand (also von ausgebeuteten Tieren) Informationen erhalten, die als Rechtfertigung für praktizierten Speziesismus gelten.
Man weiß angeblich von nichtmenschlichen Todeskandidaten, dass jene es okay finden, wenn Menschen sie züchten, umbringen und verspeisen.
Es ist schwer zu sagen, wie viele Leute darin einen Freibrief für ihren Speziesismus sehen und somit ist völlig klar, dass diese Aussagen für Tierrechte nur kontraproduktiv sein können.
Dasselbe gilt für religiöses Karmageschwafel.
Es sollte doch völlig irrelevant sein, ob der Mensch durch seinen Speziesismus negative oder positive Energien erntet, denn im Fokus stehen in erster Linie jene nichtmenschlichen Tiere, die leiden und ermordet werden. Ihnen geht unser Karma am Allerwertesten vorbei.
Sich aufgrund einer persönlichen Kausalität ethisch korrekt zu verhalten, bedeutet Egoismus und Egoismus beißt sich mit den Zielen spiritueller Wege.
Somit sollte Ethik als solche argumentativ völlig ausreichen, sich ethisch zu verhalten.
Es bringt absolut gar nichts, seinen Glauben, seine Religion oder seine konfessionslose Spiritualität mit ethischen Aspekten zu vermischen.
Jede Religion hat ihre für mittelalterliche Zeiten geltenden Gesetze, ihren absoluten Unsinn und ihre Dogmen, die sich mit anderen Religionen beißen.
Wie soll man also über Religion einen weltweiten ethischen Nenner finden?
Das einzige, was man auf diesem Wege findet, ist Verwirrung.
Und deshalb ist es wichtig, allen Menschen, die Ethik und persönliche Spiritualität miteinander verpanschen, laut und energisch zu widersprechen, egal ob es sich um Christen, Hindus, UL-Anhänger oder Tierkommunikatoren handelt.
Es reicht doch, dass der Großteil dieser Gesellschaft zu blöd ist, sich autark vegan zu ernähren, zu blöd ist zu kochen, weil wir das in Zeiten der Fertiggerichte und des Fastfoods in Rekordzeit verlernt haben.
Es reicht doch, dass der Großteil dieser Gesellschaft unter veganen Schuhen nichts anderes versteht, als Gummistiefel.
Da brauchen wir keine weiteren Wirrungen.
Wir brauchen keine Diskussionen um die Fragen, ob Urchristen Veganer waren, ob Jesus ein Veganer war, ob Hinduismus ethisch korrekt ist (ist er nicht) und ob Schweine lachend in die Kreissäge springen wollen.
Wenn Ethik zu einer Weltsprache werden soll, muss die Religion draußen bleiben, denn Religion hat es noch nie geschafft, sich auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen.
Dasselbe gilt für Tierkommunikation, die immer einen Aspekt individueller Deutung darstellen wird.
Und so schließe ich diesen Artikel mit einem beliebten Koan (Sinnfreie Philosophie des ZEN):

Was ist Mu?

LG, Schlunz

***

"Veredelung"

2008-02-12T23:17:00.007+01:00

***
Seit Jahren höre ich von antiveganen Skeptikern dasselbe Argument:
"Wenn alle Menschen dieser Gesellschaft vegan leben würden, würde sich für die Dritte Welt nichts verändern... Es gibt genügend Ressourcen, sie werden nur ungleich verteilt, um politischen Druck auszuüben."
Und seit Jahren kursieren schwankende Zahlen über die Mengen von Soja und Getreide, welche zu Fleisch, Milch und Eiern "veredelt" werden.
Allein der Umstand, dass sich Welthungerorganisationen, Umweltschützer und Institute nicht auf einen Nenner einigen, reicht für Skeptiker, das Problem zu negieren.
Nun hat sich aber auch in der europäischen Union herumgesprochen, was bisher angeblich nur als haltlose Propaganda von Veganern abgetan wurde und die Stuttgarter Zeitung hat sich des Themas angenommen:

...In wenigen Jahren hat sich das Blatt der europäischen Agrarpolitik völlig gewendet. Während bis vor kurzem das wichtigste Ziel noch darin bestand, die Produktion zu drosseln und der stagnierenden Nachfrage anzupassen, beginnt man sich jetzt in Brüssel über die drohende Knappheit der Agrarrohstoffe Sorgen zu machen. Die Butterberge und Milchseen, die unverkäuflichen Rinderhälften in den Kühlhäusern und die Getreideüberschüsse gehören der Vergangenheit an.

Die Lagerhäuser sind inzwischen leer, die Vorräte geschrumpft. Die Getreide- und Milchpreise auf dem Weltmarkt sind auf ungewohnte Höhen geklettert. "Wir machen uns angesichts der großen Schwankungen bei den Ernten inzwischen wieder Sorgen um die Eigenversorgung in Europa. Die Versorgungssicherheit steht wieder ganz oben auf der Agenda", heißt es in Brüssel. Der unerwartete Wechsel von Überschuss zu Knappheit wurde allerdings weniger durch die von den EU-Agrarreformen verordneten Flächenstilllegungen und Produktionsquoten verursacht, sondern vor allem durch äußere Faktoren: Die Nachfrage nach Lebensmitteln in Schwellenländern wie Indien und China ist gestiegen. Ein neuer Mittelstand kommt zu Geld und kann sich teurere Lebensmittel leisten. Der Kalorienbedarf wächst, die Konsumgewohnheiten verändern sich.

Anstatt sich mit der traditionellen Schale Reis zufriedenzugeben, wenden sich die Gewinner der Globalisierung in Asien so ungewohnten Genussmitteln wie Milch, Käse oder Whisky zu. Mehr und mehr werden "veredelte" Lebensmittel nachgefragt: anstatt Getreide Fleisch von Rindern, die mit Getreide gefüttert werden, Eier von Hühnern, die mit Körnern gemästet werden. Da für ein Kilo Fleisch bis zu vier Kilo Getreide verfüttert werden müssen, steigt der Bedarf an dem landwirtschaftlichen Rohstoff Getreide - und kann weltweit wegen schlechter Ernten nicht mehr befriedigt werden.

Wie reagiert Brüssel, wo alle Fäden der gemeinsamen EU-Agrarpolitik zusammenlaufen, auf die veränderte Situation? Ende September haben die EU-Agrarminister auf Vorschlag der EU-Kommission die Bauern von der Verpflichtung zur Flächenstilllegung freigestellt. Doch im besten Fall kann dadurch die Getreideproduktion in der EU im nächsten Jahr um rund zehn bis 17 Millionen Tonnen erhöht werden. Schon im vergangenen Jahr ist aber die Ernte um 266 Millionen Tonnen schlechter ausgefallen als erwartet. Die Erträge in diesem Jahr sind angesichts der ungewöhnlichen Trockenperiode im Frühjahr noch einmal um 20 Prozent gesunken...

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1544936

Fazit:
Wenn wir alle vegan leben, ändert das sehr viel, denn ohne Veredelung von Getreide gibt es auch keine Preisdifferenzen, durch welche politisch Druck ausgeübt wird. Dann ist Getreide Getreide und es wird nicht in "Viehfutter" für reiche Länder, "Viehfutter" für arme Länder und sonstiges Getreide unterschieden.
WIR bestimmen durch unser Verhalten den Markt und damit die Marktwirtschaft. WIR haben es zu verantworten, wenn aus Tonnen von Getreide ein paar Kilo Fleisch und ein paar Liter Milch gewonnen werden.
Getreide, das aus Flüssen gespeist wird, die zunehmend versanden.
WIR steuern den Wasserhaushalt und die Armut dieses Planeten.
Die Mittel dazu geben wir jenen, denen wir die Schuld in die Schuhe schieben.
Das ist billig und ignorant.

Im Prinzip müsste mein Sticker schon auf jedem unveganen Produkt kleben...

Die Motivation, vegan zu leben sollte in erster Linie ethischer Natur sein, da es unnötig und barbarisch ist, nichtmenschliche Tiere auszubeuten, doch auch das Nahrungsungleichgewicht läuft unter einem ethischen Kontext.
Was nützt es, Müll zu trennen, Strom zu sparen, mit der Bahn, bzw. dem Fahrrad zu fahren und sich anderweitig zu engagieren, wenn man mit ein paar Gramm Fleisch, ein paar Litern Milch und ein paar Eiern einen so immensen Schaden verursacht?
Tierleid, Umweltverschmutzung und Nahrungsungleichgewicht gekoppelt mit ungesunden Fetten und Cholesterin…

Naja... Bis die EU-Agrarminister Nägel mit Köpfen machen, werden wohl noch viele Trockenperioden für lange Gesichter sorgen und wenn sie jemals Konsequenzen einleiten, sind diese sicher nicht veganer Natur...

Schlunz

***

Unsinn und vegane Mythen

2007-12-27T20:27:00.005+01:00

***

Ich möchte hiermit mal einigen Unsinn aus der Welt schaffen, den sich Veganer schon oft anhören mussten.
Dass man auf Aussagen wie "vom Veganismus fallen dir die Haare und die Zähne aus" gar nicht erst eingehen muss, ist klar, aber das Thema birgt viele weitere Mythen.

"Tierliches Eiweiß ist wichtig für Kraft und Muskeln."
Falsch! Die Eiweißketten tierlicher Herkunft bringen dem Menschen keinen Vorteil im Vergleich zu veganen Eiweißketten. Weder lebt der Mensch durch sie gesünder, noch baut er mit ihnen besser seine Muskeln auf.
Der vegane Arzt und Bodybuilding-Weltmeister Alexander Dargatz hat dies genauso eindrucksvoll bewiesen, wie Dave Scott (sechsfacher Iron Man).

Dasselbe gilt für Öle, Fette und Fettsäuren.
Sooft ich jene, die an der Essenz veganer Eiweiße und Fette zweifeln frage, was denn nun an den nichtveganen Varianten besser und gesünder sein soll, bekomme ich keine Antwort.
Schnell wird diesen Menschen klar, dass sie nur zu gern das nachplappern, was ihnen als bequem erscheint und dann wechseln sie das Thema.

"Ohne Fleisch, Eier und Milch bekommst Du B12-Mangel und infolge dessen Anämie."
Ich steh ja nicht auf die Veröffentlichung von Blutbildern, schon gar nicht, wenn sie einen latenten Mangel beinhalten (kontraproduktiv), aber was mein Arzt mir letztens in die Hand drückte, ist zu geil. ;o)
Obwohl ich noch nie supplementiert habe, steht mein B12 auf 700 pg/ml (unterster Grenzbereich 200-300).
Und das nach sechs Jahren konsequentem Veganismus...
Scheinbar reicht mir der regelmäßige Genuss von Alpro-Sojamilch und anderen Produkten mit B12.
Eisen steht bei mir auf 155 µg/dl, Calzium auf 2,34 mmol/l, Cholesterin auf 166 mg/dl, und alles andere ist auch voll im Lot.
Ich habe noch nie etwas supplementiert und ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass sich kein Mensch ein Beispiel an meiner Supplementierfaulheit nehmen soll, denn jeder Mensch ist physisch anders konditioniert, aber ich möchte hiermit auch zeigen, dass eine ausgewogene vegane Ernährung kein Problem darstellt.

"Wenn alle Menschen vegan leben würden, gäbe es nicht genug Platz, um die pflanzliche Nahrung anzubauen."
Ein besonders schlecht durchdachtes Argument, da mehr als die Hälfte des weltweit angebauten Soja und Getreides in den Mägen der "Nutztiere" landet und somit zu Fleisch, Milch und Eiern "veredelt" wird (während die Dritte Welt hungert). Es gibt mehr Platz, als benötigt.

"Tofu ist wabbelig"
Wenn man es kocht, stimmt das wohl. Wenn man es aber in dünnen Scheiben oder in kleinen Würfeln scharf anbrät, wird es knusprig-braun. Es ist Eiweiß und somit reagiert es auf starke Hitze genauso, wie das Eiweiß in Fleisch oder Eiern.
Natürlich sollte man es auch gut würzen. ;o)
Wer mit Tofu nichts anfangen kann, darf sich ruhig als unfähiges Opfer der Fastfood-Generation sehen.

"Marmelade enthält Gelatine"
Falsch. Mir ist keine Marmelade bekannt, die Gelatine enthält. Eigentlich ist jede Marmelade potenziell vegan, da sie mit dem auf Äpfeln basierenden Geliermittel Pektin hergestellt wird.

"Der Mensch steht an der Spitze der Nahrungskette."
Um das zu widerlegen, reicht ein simpler Cartoon.

"Konsequent vegan zu leben, ist nicht zu 100% realisierbar und deshalb lasse ich es lieber gleich sein."
Hierzu habe ich mich schon ausführlich geäussert.

Wenn alle Menschen dieser Gesellschaft vegan leben würden, würde sich für die Dritte Welt nichts verändern...

...In wenigen Jahren hat sich das Blatt der europäischen Agrarpolitik völlig gewendet. Während bis vor kurzem das wichtigste Ziel noch darin bestand, die Produktion zu drosseln und der stagnierenden Nachfrage anzupassen, beginnt man sich jetzt in Brüssel über die drohende Knappheit der Agrarrohstoffe Sorgen zu machen. Die Butterberge und Milchseen, die unverkäuflichen Rinderhälften in den Kühlhäusern und die Getreideüberschüsse gehören der Vergangenheit an.

Die Lagerhäuser sind inzwischen leer, die Vorräte geschrumpft. Die Getreide- und Milchpreise auf dem Weltmarkt sind auf ungewohnte Höhen geklettert. "Wir machen uns angesichts der großen Schwankungen bei den Ernten inzwischen wieder Sorgen um die Eigenversorgung in Europa. Die Versorgungssicherheit steht wieder ganz oben auf der Agenda", heißt es in Brüssel. Der unerwartete Wechsel von Überschuss zu Knappheit wurde allerdings weniger durch die von den EU-Agrarreformen verordneten Flächenstilllegungen und Produktionsquoten verursacht, sondern vor allem durch äußere Faktoren: Die Nachfrage nach Lebensmitteln in Schwellenländern wie Indien und China ist gestiegen. Ein neuer Mittelstand kommt zu Geld und kann sich teurere Lebensmittel leisten. Der Kalorienbedarf wächst, die Konsumgewohnheiten verändern sich.

Anstatt sich mit der traditionellen Schale Reis zufriedenzugeben, wenden sich die Gewinner der Globalisierung in Asien so ungewohnten Genussmitteln wie Milch, Käse oder Whisky zu. Mehr und mehr werden "veredelte" Lebensmittel nachgefragt: anstatt Getreide Fleisch von Rindern, die mit Getreide gefüttert werden, Eier von Hühnern, die mit Körnern gemästet werden. Da für ein Kilo Fleisch bis zu vier Kilo Getreide verfüttert werden müssen, steigt der Bedarf an dem landwirtschaftlichen Rohstoff Getreide - und kann weltweit wegen schlechter Ernten nicht mehr befriedigt werden.

Wie reagiert Brüssel, wo alle Fäden der gemeinsamen EU-Agrarpolitik zusammenlaufen, auf die veränderte Situation? Ende September haben die EU-Agrarminister auf Vorschlag der EU-Kommission die Bauern von der Verpflichtung zur Flächenstilllegung freigestellt. Doch im besten Fall kann dadurch die Getreideproduktion in der EU im nächsten Jahr um rund zehn bis 17 Millionen Tonnen erhöht werden. Schon im vergangenen Jahr ist aber die Ernte um 266 Millionen Tonnen schlechter ausgefallen als erwartet. Die Erträge in diesem Jahr sind angesichts der ungewöhnlichen Trockenperiode im Frühjahr noch einmal um 20 Prozent gesunken...

Wenn wir alle vegan leben, ändert das sehr viel, denn ohne Veredelung von Getreide gibt es auch keine Preisdifferenzen, durch welche politisch Druck ausgeübt wird. Dann ist Getreide Getreide und es wird nicht in Viehfutter für reiche Länder, Viehfutter für arme Länder und sonstiges Getreide unterschieden.
WIR bestimmen durch unser Verhalten den Markt und damit die Marktwirtschaft. WIR haben es zu verantwoten, wenn aus Tonnen von Getreide ein paar Kilo Fleisch und ein paar Liter Milch gewonnen werden.
Getreide, das aus Flüssen gespeist wird, die zunehmend versanden.
WIR steuern den Wasserhaushalt und die Armut dieses Planeten.
Die Mittel dazu geben wir jenen, denen wir die Schuld in die Schuhe schieben.
Das ist billig und ignorant.

Dieser Artikel wird ergänzt und weiterbearbeitet, da es sicher noch viel mehr Unsinn und Mythen gibt... ;o)

LG, Schlunz

***

Ethisches Durcheinander...

2007-11-29T14:06:00.003+01:00

***

Na? Hast Du diesen Comic nicht verstanden?
Wer sind diese Leute, was sind Antiveganer und warum ist das alles so wirr?
Beleuchten wir mal den antiveganen Aspekt...

Das antivegane Fundament ist wie folgt aufgebaut:

Das Leid von Tieren ist zumutbar, solange es nicht messbar ist.
Klimaveränderung durch "Nutztierhaltung" wird stark übertrieben (als wäre es nicht notwendig, jede einzelne Ursache für den Klimawandel zu unterbinden, egal wie groß oder klein sie ist).
Die Abholzung der Regenwälder für Rinderweiden wird auch übertrieben dargestellt (es gibt sicher ein errechnetes Mindestmaß an Zumutbarem) und da man in Deutschland wohnt, hat das auch gar nichts mit uns zu tun.
Das Nahrungsungleichgewicht ist irrelevant, da der Welthunger auch durch politische Maßnahmen überwunden werden kann (was bedeutet, die "Nutztiere bekommen genauso viel Nahrung, wie vorher, es gibt auch genügend Brot für die Erste und Zweite Welt, und das, was die Dritte Welt benötigt, zaubert David Copperfield aus seinem Hemdsärmel).
Der gesundheitliche Aspekt ist ebenfalls irrelevant, da die Eltern des kleinen Dominik ihm nur Sojamilch gaben und er deshalb verhungerte.
Ansonsten stützt man sich auf "Fakten" der CMA (und das ist leider wirklich so *g*) und probiert, diesen Umstand dadurch, dass man ihn immer wieder ironisch betont, zu beschwichtigen.
Hier und da taucht man auf, labert Müll und dann wieder schnell zurück ins AV-Forum zum dämlich rumkichern...
Wo sich Ärzte, Klimaforscher und Welternährungsexperten einig sind, steht man aussen vor und gibt Kontra, weil man nicht bereit ist, Etwas zu vermeiden.
Charakterschwäche, die durch die primitive Sprache, der man sich untereinander bedient, unterstrichen wird und im Antiveganismus ihre projizierte Rechtfertigung findet.

Was soll man damit anfangen? Taugt nix...

Dann gibt es noch diverse "Veganer" und "Tierrechtler", die meinen, wer ein Auto fährt, einen Computer benutzt und Strom verbraucht, sollte sich aufgrund dieser Inkonsequenz gar nicht erst für Tierrechte einsetzen.

Wenn sich ein Tierrechtler mit Klopapier (egal, ob gebleicht, oder ungebleicht) den Arsch abwischt, dann hat er zu schweigen und sich nicht weiter für Tierrechte einzusetzen.
Klopapier wird aus Holz hergestellt und beim Fällen eines Baumes werden viele kleine Tiere erschlagen. Nicht mal recycletes Klopapier wäre akzeptabel, weil inkonsequent.
Ganz allgemein dürfen Tierrechtler nichts benutzen oder besitzen, was aus Holz ist.
Da auch der Baumwollpflücker über das Feld geht und Insekten zertritt, darf kein Tierrechtler Jeans und Baumwollhemden tragen.
Synthetik geht auch nicht, da die Herstellung über Rohöl die Umwelt belastet.
Plastik, Elektrizität, Kupfer gehen gar nicht und somit fallen alle elektrischen Geräte außer Betracht.
Insofern darf ein Tierrechtler auch keine U-Bahn oder andere öffentliche Verkehrsmittel benutzen.
Wenn der Tierrechtler auf dem Land lebt (in seinem holz-plastik-kupfer-und elektrizitätsfreien Haus), muss er zu Fuß gehen oder mit dem Fahrrad fahren, wenn er etwas zu besorgen hat. Konsequenter wäre es, zu schweben, aber das fällt sogar "Vegan-Gurus" schwer.
Wenn er alle diese Kriterien erfüllt, darf er sich Tierrechtler nennen? Nein.
Denn für sein Getreide, sein Obst, sein Gemüse, seine Hülsenfrüchte starben Kleinstlebewesen, wurden Mäuse zerquetscht und Spinnen überfahren...
Er muss seine Nahrung selbst anbauen (schwebend), ohne in irgendeiner Weise die Umwelt zu belasten.
Jetzt kann er sich Tierrechtler nennen.
Da er sich weder gängiger Medien, noch herkömmlicher wie bedrucktem Papier bedienen darf, muss er die Message direkt unters Volk bringen (halbnackt mit einem Lendenschurz aus Blättern). Es wird ihm natürlich schwer fallen, auf Fakten zu verweisen, da er ja weder Computer, noch Printmedien zur Recherche benutzen darf, aber das macht auch nichts, da er mangels Kleidung eh entweder in der Irrenanstalt landet, oder erfriert...
Da kein Tierrechtler diese Kriterien auch nur ansatzweise erfüllt, haben wir es hier mit einem Haufen Heuchlern zu tun, die gefälligst schweigen sollten.
Niemand, der das oben genannte nicht vermeidet, hat sich für Tierrechte und Veganismus einzusetzen (egal, ob da irgendwelche nichtmenschlichen Tiere ausgebeutet werden und die Weltklimakatastrophe dadurch forciert wird).
Und der Hinweis auf die Klimakatastrophe und den Welthunger ist insofern irrelevant, da ein Baum auch nicht sofort aufhört zu brennen, wenn man den Flammenwerfer abschaltet (diese naiven Tierrechtler).

Dass das alles Quatsch ist, leuchtet doch eigentlich ein, oder?
Nee... Irgendwie leuchtet das nicht Jedem ein.
Die Zukunft wird zeigen, ob es noch dümmer geht...

LG, Schlunz

***

Vegetarier sind Mörder???

2007-11-04T18:59:00.003+01:00

***
Seit dem der Text mit der Überschrift "Vegetarier sind Mörder" von Maqi propagiert wird, protestieren Vegetarier mit der Begründung, allein die Überschrift sei beleidigend und würde lediglich dazu führen, dass man innerlich dicht macht und vom Veganismus abgeschreckt wird.
Insofern sei die Aussage kontraproduktiv und das wird sogar von etlichen "Tierrechtlern" betont.

Es gibt da einen Denkfehler, der sich scheinbar wie ein Virus von Hirn zu Hirn schlängelt:
Wenn ich sage, NPDler sind Nazis (man möge mir die Analogie verzeihen), dann hat der NPD-Wähler mehrere Optionen.
Entweder er ist beleidigt, macht zu und wählt weiterhin die NPD, ohne darüber nachzudenken, warum ich ihn als Nazi bezeichne, oder er reflektiert und orientiert sich um.
Das leuchtet sicher Jedem ein. Niemand, der sein Gehirn benutzt, würde mir davon abraten, NPDler als Nazis zu bezeichnen, weil diese eh schon so ein schlechtes Bild von Antifa-Aktivisten haben und sich nach dieser Aussage erstrecht nach rechts orientieren könnten.
Insofern hat der Speziesismus gegenüber dem Faschismus eine gesonderte Position in dieser Gesellschaft.
Er ist gesellschaftsfähig und darf nur ganz sanft in Frage gestellt werden.
Das begründet sich darin, dass es sich ja "nur um Tiere handelt", die lediglich "getötet", aber nicht "ermordet" werden können.
Tierrechtler, die diese sanfte Vorgehensweise propagieren, das Wort "Mörder" relativieren und als kontraproduktiv bezeichnen, müssen sich fragen, wie wenig Ethik und wie viel Speziesismus in ihren Köpfen steckt.

"Vegetarier sind Mörder" soll Vegetariern zeigen, dass es keinen Grund und keine Entschuldigung dafür gibt, auf der Brücke stehen zu bleiben, dort zu verweilen, sich Zeit zu lassen... Es soll ihnen zeigen, dass es ihren Opfern egal ist, dass es Menschen gibt, die kein Fleisch essen.
Keine Leichen zu essen, aber dennoch Tiere auszubeuten und deren qualvolles Leben samt Mord zu verantworten, ist halbherzig und inkonsequent.
Insofern unterscheiden sich Vegetarier nur wenig von Omnivoren, die ebenfalls Tierleid verantworten.
Das offenbart ein simpler Vergleich:
Auf der linken Seite haben wir einen Vegetarier, der seinen Kühlschrank jede Woche mit unveganen Produkten voll stopft und auf der rechten Seite haben wir einen Omnivoren, der die ganze Woche über Salat isst und sich lediglich Samstags ein fettes Steak in die Pfanne haut.
Wer hat mehr Tierleid zu verantworten? Wer verhält sich "besser"? Der, der schon die Brücke betreten hat, oder der, der sie noch nicht mal entdeckt hat?
"Aber warum kritisiert ihr uns Vegetarier, statt lediglich die Fleischesser, die ja nicht mal angefangen haben, über Ethik nachzudenken?"
Genau deshalb. Weil Ihr schon angefangen habt und nur noch einen Schubs braucht.
Ihr könnt Euch weiterhin blöd stellen (siehe NPD-Vergleich) oder Ihr macht Nägel mit Köpfen.
Solange Ihr das selbst verantwortete Tierleid in Euren Köpfen verdrängt und die Alternativen ignoriert, solltet Ihr mit Kritik leben können und Euch keinen Kopf um Jene machen, die sich von der Kritik an Euch abgeschreckt fühlen.
Letztere suchen eh nur selektiv nach allem, was ihre Vorurteile bestätigt, damit sie sich bequem und "mit reinem Gewissen" in ihre Tierausbeuter-Ecke zurückziehen können.
Fragt Euch Folgendes:
Haben diese Menschen einen Stellenwert, aufgrund dessen man Tierrechtsarbeit ihrem Weltbild anpassen sollte?
Wären sie innerlich bereit für Ethik, würden sie sich auch mit dem Text unter dem Titel "Vegetarier sind Mörder" objektiv auseinandersetzen, statt sich unter Vorwand von Klischees von dem Titel abschrecken zu lassen.
Insofern gibt es nichts zu relativieren, zu beschönigen und es gibt auch keine Vegetarier, die von Veganern unterstützt, statt kritisiert werden sollten.
Mörder sind Mörder, egal, ob sie keine Leichen essen, sich für den Artenschutz engagieren oder in die Dritte Welt spenden.
Wer nicht als Mörder bezeichnet werden will, sollte sich fragen, ob es dann nicht sinnvoll wäre, das Morden einzustellen, statt beleidigt zu sein. ;o)

LG, Schlunz

P.S.:
(Wer jetzt immer noch ein Problem damit hat, als Mörder tituliert zu werden, da er ja "nicht direkt" vom Tod seiner Opfer profitiert, darf das Wort gerne gegen "Tierquäler" austauschen)

***

Das "Fest der Liebe"

2007-10-29T20:42:00.003+01:00

***
Immer mehr Leute haben nen "Eipott".
Ein Gerät, mit dem man Eier kochen und Musik hören kann.
Geh mir weg!!!
Und was mir auch immer wieder auffällt, sind die "Menschenaufläufe".
Menschenauflauf hier, Menschenauflauf da...
Mit Käse oder was???
Milchschorf, Käsefüße, Hühneraugen... Alles nich vegan...
Es gibt sogar Menschen, die essen in der Weihnachtszeit "Nico-Läuse".
Pfui kotz!!!
Und jetzt, zur bevorstehenden Weihnachtszeit, werden sie wieder fleißig gekauft, die "Eipotts" und "Nico-Läuse". Und auf jedem Weihnachtsmarkt gibt es irgendwo nen "Menschenauflauf"...
Muss das sein?

Mal ernsthaft:
Ob man nun überhaupt Weihnachten feiern muss, ob man es aus "Tradition" oder theistischen Gründen tut, das ist alles Privatsache...
Weniger privat ist der Aspekt, dass allein für das "Fest der Liebe" jedes Jahr weltweit Milliarden von Tieren in Rekordzeit gemästet und hingerichtet werden.
Manche "gute Seele" von Mutti ist sich dessen sogar bewusst, während sie ihre fettige Faust in den Hintern der Gans schiebt, um die Füllung zu verteilen...
"Boah, Weihnachten hab ich wieder richtig reingehaun..."
Da wird nachgeschoben und nachgeschoben, bis der Arzt kommt.
"Da bin ich aber froh, dass es euch geschmeckt hat!"
"Ja, Mutti! Burbs..."

Soll es Weihnacht Braten geben, bangen Gänse um ihr Leben. (Tetsche)

Wie kann es sein, dass gerade zum "Fest der Liebe" so ein Massenmord von Gänsen, Truthähnen und anderen domestizierten Spezies praktiziert wird?
Ist das ein Überbleibsel aus noch archaischeren Zeiten, als heidnische Götter ihre "Blutopfer" forderten?
Oder ist das einfach Blödheit, die ja ganz offensichtlich wird, wenn das Kind einen Hund oder ein Meerschweinchen geschenkt bekommt, während auf dem weihnachtlichen Gedeck die abgenagten Knochen eines zerrupften Vogels liegen?
Auf jeden Fall zeigt es, dass ein christliches Fest nicht ohne Blutvergießen ablaufen kann.
Zwar werden heutzutage kaum noch "Osterlämmer" und "Pfingstochsen" geschlachtet (das rituelle Töten von Vierbeinern schien der Kirche scheinbar irgendwann bedenklich zu sein), aber für Vögel gibt es keine Gnade.
Vielleicht fallen Vögel nicht unter den Aspekt der "liebenswerten" Tiere, da sie nicht so kuschelig sind, wie "Osterlämmer"...
Meine selige Mutter machte immer Pute und sie hat jedes Weihnachten betont, dass die Pute ein hässlicher Vogel ist.
Da mochte sie Recht haben, denn die Putenmast trägt nicht gerade zur Schönheit der Tiere bei.

Doch kann eine solch subjektive Wahrnehmung als Rechtfertigung für Mord gelten?
Wie viele Menschen denken wie meine Mutter?
Wie viele Menschen denken, Gänse wären dumm, weil sie das speziesistische Vorurteil "dumme Gans" ernst nehmen?
Ich frag mich, wie sich Konrad Lorenz, der zu Gänsen starke Bindungen aufbaute und sie als sehr intelligent entlarvte, zur heutigen Gänsemast äußern würde...

Naja, wie auch immer, ich möchte, dass all die omnivoren und vegetarischen Christen und Gewohnheitsweihnachtsfeierer bei ihrer kommenden Fressorgie mal über das Wort "Liebe" nachdenken.
Ein "Fest der Liebe" mit Tierleid auf dem Teller macht genauso wenig Sinn, wie eine Love Parade mit Panzerfäusten.
GO VEGAN!

Schlunz

***

Alles ganz natürlich...

2007-08-15T18:05:00.007+02:00

***
Eigentlich glaubt doch jeder omnivor lebende Mensch dieser Gesellschaft, es sei etwas Natürliches, sich das Fleisch und die Ausscheidungen von Tieren durch konventionelle Tierhaltung zu erwirtschaften und einzuverleiben. Dass dies nicht stimmt, erschließt sich zwar schon aus all den Krankheiten, die der Mensch durch Tierleidnahrung erleidet, doch auch der Aspekt der Interaktion zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren spricht dagegen.

Symbiosen finde ich in der Natur sehr viele...
Manche sind für beide Seiten positiv (Madenhacker ernähren sich von Zecken, die sie den dankbaren Nilpferden entfernen) und manche sind parasitär, also für eine Seite negativ.
Doch ich Suche vergeblich nach einer Symbiose, die der Beziehung zwischen Mensch und "Nutztier" gleicht.
Das einzige Tier, das andere Tiere züchtet, um sie auszubeuten und zu töten, ist der Mensch.
Das tut er seit Jahrtausenden und nebenbei hat er sich einen moralischen Grundkontext erarbeitet, wie er mit Seinesgleichen und bestimmten nichtmenschlichen Spezies zu verfahren hat.
Dort, wo es für ihn bequem war, blieb er vor langer Zeit in der Weiterentwicklung dieser Moral stehen und obwohl die Minderheit, die eine allgemeine Weiterentwicklung anstrebt, ständig wächst, bleibt sie doch bis Dato eine Minderheit.
Wer für sich selbst diese moralische Weiterentwicklung negiert, hält sich deshalb nicht für einen schlechten Menschen, läuft er doch konform mit einem uralten, "moralischen" und massenkonformen Grundkontext.

Somit gilt also Verrat als moralisch akzeptabel.
Verrat findet dort statt, wo der Mensch das ihm geschenkte Vertrauen missbraucht.
Schutzbedürftige, wie Kinder und Hunde zu quälen, gilt als Verrat, gegen den Menschenrechtler und Tierschützer vorgehen (während sie beispielsweise Schweinen dieses Recht auf Unversehrtheit absprechen).
Schweine haben in Gefangenschaft selten die Option zur Flucht, doch selbst wenn sie gegeben ist, bleiben sie beim Menschen, der ihnen Nahrung gibt. Für Schweine sind Menschen nichts, als große Schweine auf zwei Beinen, so wie Hundehalter die Alphawolf-Position einnehmen und für ihren Hund nichts anderes bedeuten, als ein Hund mit flachem Gesicht.
Wenn ihr Vertrauen in uns gebrochen wird, zerbricht auch ihr Lebenswille, ihre Psyche...

Dennoch lässt sich das geknechtete Individuum weiterhin alles gefallen. Es hat ja keine Wahl.
Und schließlich findet dieser Verrat seinen perversen Höhepunkt im Mord an dem "Schützling", der bis zur letzten Sekunde seines Lebens weder rational, noch instinktiv erfassen kann, was mit ihm geschieht, denn:
VERRÄTERISCHER MORD IST IN DER NATUR NICHT EINGEPLANT.

Ein anschauliches Beispiel dafür, wie rührend ungläubig Schweine reagieren, wenn sie zusammengepfercht auf engstem Raum von der "Vertrauensperson Mensch" geschlachtet werden, bietet folgende Dokumentation von Dirk Gießelmann:
Schweineschlachtung

Wie man sieht ist hier eigentlich gar nichts "natürlich", weder die Beziehung zwischen Mensch und Tier (selbst, wenn die Schweine ein schönes Leben hinter sich hätten, werden sie doch vor dem Erreichen ihres ersten Lebensdrittels getötet), noch die Methoden des Tötens an sich.
Kein anderes Tier als der Mensch, lässt seine Opfer langsam ausbluten.
Wenn ich solche Links setze, frage ich mich immer, wie groß die Zahl jener Omnivoren ist, die bewusst am Link vorbei lesen, weil sie meinen, ihre Unwissenheit würde ihre Schuld mindern...
Vegetarier aus meinem Bekanntenkreis sind ebenfalls Meister darin, Informationen selektiv zu verarbeiten, andere zu verdrängen und sich dabei selbst zu verarschen.
Sie regen sich über Schweinetransporte und Ähnliches auf, während sie den Aspekt des millionenfachen Küken- und Kälbermords, der in ihrem Namen geschieht, verdrängen.
Auch Biohöfe und Betriebe mit "Alternativhaltung" basieren auf dem Verrat am nichtmenschlichen Tier.
Und wenn wir den Tieren die "allerbesten Haltungsformen" ermöglichen, ihnen Liebe, Wärme, Licht und Platz bieten, dann ist der Umstand, dass wir sie eines Tages dem Metzger ausliefern oder selber umbringen, umso schizophrener.

Die „Koexistenz“ zwischen Mensch und Tier basiert auf Schizophrenie und Verrat.
Sie ist genauso wenig "natürlich", wie Elektrozangen, Melkmaschinen und Kükenschredder.

Schlunz

***

Die "Maqi-Sekte"

2007-08-08T15:29:00.009+02:00

***

"Sekte" und "Sektierer" sind Worte, die nicht nur von unveganer Seite immerwieder mit Maqi in einem Satz fallen und man konfrontiert mich damit umso mehr, seit dem ich in meinem Vegan-Blog zu Maqi verlinke.
Selbst im VeganWiki kommt man nicht daran vorbei, Maqi diesen Vergleich aufzuzwängen, wobei auf sektentypische Definitionspunkte hingewiesen wird (welche ich dazu instrumentalisiere, mit dem Sektenmüll endlich aufzuräumen).

Zitat VeganWiki:

Hemminger fasst die Kriterien für eine Sekte folgendermaßen zusammen:

Monopolanspruch auf die Wahrheit gegenüber anderen Gemeinschaften der gleichen Tradition

Durchaus gegeben. Die Tierrechtsscene ist leider durchwachsen von Inkonsequenz, Wischiwaschiveganismus, Kommerzialismus und theistischen, wie politischen Gesinnungen, welche nichts mit Tierrechten zu tun haben.

Monopolanspruch auf Rettung, Erlösung oder Heil

Wohl kaum zutreffend, da dies theistisch idealisierte Definitionen sind, welche Achim ablehnt...

Größenideen, irreale Machbarkeitsvorstellungen und überwertige Ideen

Irreale Machbarkeitsvorstellungen sind die Mauern in den Köpfen der Beschränkten und Ethik kann nicht überbewertet werden.

Schwarz-Weißstruktur des Denkens

Für Maqi zutreffend und für Tierrechte sinnvoll, da es keinen Spielraum für unethisches Verhalten geben kann.

starre Geschlossenheit nach außen hin, ungewöhnliche Gruppenkohäsion

Eine sinnvolle Form der Geschlossenheit ist gegeben.
Die Forenverwaltung ist konsequent im Löschen von immer wieder kehrenden dummen Fragen nach "sanften" Formen der Tierausbeutung (vornehmlich durch Vegetarier) und antiveganem Spamschrott.
Wie man anklopft, so wird einem Einlass gewährt... ;o)

Unterschied zwischen „innerer Wahrheit“ und Außendarstellung (doppelte Wahrheit)

Wohl zutreffend, da Ethik nur EINER Wahrheit und EINER Konsequenz unterliegen kann, wobei es schade ist, wenn sie nur von wenigen Menschen verinnerlicht wird und sich somit diese "innere Wahrheit" in der Tat mit der Außendarstellung beißt...

totalitäre Innenstruktur der Gruppe mit „steiler“ Hierarchie

Ein wichtiger Aspekt. Etliche "Stößer-Jünger" warten seit Langem darauf, dass sie endlich von "Vegan-Lusche" zu "Vegan-Adept" aufsteigen dürfen, während Maqi einfach nur ihre Konten plündert...
Mal ernsthaft:
Da es sich bei Maqi nicht um ein kommerzielles "Unternehmen" handelt, gibt es auch keine veganen "Sahnehäubchen" und keine "Fensterplätze", ebenso wenig Ränge und Kommandanturen.
Es "reißt" sich niemand darum, in stinkende Tierausbeuterbetriebe einzudringen, sich das Elend rein zuziehen, am nächsten Tag auf der Strasse bei Auslegeaktionen Fragen zu beantworten, befreite Tiere ärztlich zu versorgen, dann zu vermitteln, das Forum von antiveganem Müll zu befreien und ellenlang zu recherchieren...

Totalitarismus beißt sich im Übrigen mit Antispeziesismus, Antifaschismus und Antisexismus.

starker Zugriff der Führung auf die Gestaltung des Alltags bei den Anhängern

Nicht gegeben. Maqi hat keine Anhänger (und abgesehen davon andere Dinge zu tun, als bei Neuveganern in den Kochtöpfen rumzuwühlen).

Personenkult um die Zentralgestalt der Gruppe

Achim hat sein Ego, seine künstlerischen Fähigkeiten und die zeigt er auch auf seiner persönlichen Homepage (durchaus legitim). Der Rest ist das, was andere aus ihm machen (je nach Motiv).
Interessant ist hierbei, dass er sich in Tierrechtsfragen nicht stärker einbringt, als viele andere, aber wesentlich mehr Feedback erntet (positiv, wie negativ).
Das ist auf seine unbequeme Art der Aufklärung, sowie auf die kompromisslosen Forderungen zurückzuführen.
Sein Zynismus kommt nur dort auf, wo jemand mehr Spielraum für sein persönliches speziesistisches Verhalten einfordert, oder Tierausbeutung verharmlost.
Hinter diesem Zynismus stecken weder eine kommunikative Inkompetenz, noch eine soziale Störung. Viel mehr legt er alle Karten auf den Tisch und er reflektiert das menschliche Individuum mit seiner Schuld. Er ist Politik.

innere Überwachungs- oder Spitzelsysteme, geheimdienstähnliche Methoden

Diese sind bisher nicht aufgedeckt worden, da Achim seine superkleinen "Wanzen" und Kameras direkt beim CIA bestellt.

starkes Elite- und Sendungsbewusstsein der Gruppe, Selbstidealisierung und Dämonisierung anderer

Der Vorwurf des elitären Denkens betrifft den Veganismus allgemein. Seit Ewigkeiten wird Veganern unterstellt, sie wollten sich von der Masse abheben.
Elitäres Bewusstsein macht jedoch bei ethisch motiviertem Veganismus absolut keinen Sinn, denn wer ethisch motiviert vegan lebt und Veganismus propagiert, ist darum bemüht, seiner Gruppierung Zuwachs zu verschaffen, während doch jeder, der sich einer elitären Gruppe zugehörig fühlt, darauf bedacht ist, diese so klein wie möglich zu halten.
Ethischem Verhalten in einer unethischen Gesellschaft folgt die Charakterfrage, wie man mit diesem "Anderssein" umgeht und eine Frage danach, wieweit man Ethik propagiert (die Wahrheit ist unbequem und wer Unbequemes verkündet, macht sich unbeliebt).

Unter den theistischen Vergleich der "Dämonisierung" fällt wohl "Vegetarier sind Mörder"... In diesem Fall zutreffend, da die Umstände der Tierausbeutung durchaus "dämonisch" sind.

finanzielle, berufliche und familiäre Abhängigkeit der Anhänger von der Gruppe bzw. der Führung

Nicht gegeben, da es bei Maqi keine "Jobs" und keine Gehälter gibt.
Und hierbei komme ich wohl zu den wesentlichsten Punkten, die jeder Nachplapperer zu übersehen scheint:
Warum finde ich keine Spendenkontonummer bei Maqi und den Partnerseiten?
Warum finde ich keine Links zu Vegan-Shops?
Warum ruft Maqi nicht zu "Sit Ins" auf, bei denen Achim den Leuten die Gehirne wäscht und ihnen das Geld aus der Tasche zieht?

Es gibt keine "Maqi-Sekte", es gibt keinen "Guru" und es gibt auch keine "Stößer-Jünger".
Es gibt nur einen Achim, ne Tanja, nen Claude und nette Helfer, die alle zusammen die unbequeme Wahrheit aus dem Leichenkeller auf die Strasse bringen (weshalb Speziesisten mangels Einfallsreichtum solch undurchdachte Vergleiche in den Raum stellen...).

Fazit: Bevor man etwas definiert und diese Definition weitergibt, muss man erst mal richtig hinschauen und bei der Identifikation (Auge-Hirn-Koordination) durch Vergleiche die richtigen Schlüsse ziehen... ;o)

LG, Schlunz

***

Was ist, wenn wir Geiseln nehmen?

2007-07-28T00:42:00.006+02:00

***
Sooft Veganer ihre omnivoren und vegetarisch lebenden Mitmenschen darauf hinweisen, dass für die Produktion von Eiern täglich Millionen männlicher Küken im Schredder landen (egal, ob Käfig- Volieren- oder Bodenhaltung), ernten sie neben einem "das ist ja schrecklich" nur Schulterzucken.
Veganismus? Nee!
Und wenn dann eine Holländische Performance-Künstlerin 61 Küken, die sowieso im Schredder gelandet wären, als Geiseln nimmt und die Öffentlichkeit vor die Wahl stellt, die Tiere freizukaufen, bevor sie von der Dame eigenhändig durch den Schredder gejagt werden?
Dann sind auf ein mal alle ganz erschüttert und auch, wenn kaum jemand die Tiere freikaufen will, so soll dennoch keins von ihnen sterben...

Küken in den Schredder?

Schon wieder erregt jemand in Amsterdam die mediale Öffentlichkeit! Katinka van Bruggen, Künstlername Tinkebell, hatte Aufsehenerrendes angekündigt.
Bis zu 61 klitzekleine Hähnchen-Küken wollte sie in der Öffentlichkeit durch einen Schredder jagen.
Am vergangenen Wochenende hatte sie bei Sale in Platform 21, dem Amsterdamer Centrum für Mode und Design, 61 männliche Küken zum Kauf von je 15 Euro angeboten. Save the males hieß ihr Projekt. Mit anderen Worten: mit 15 Euro sei ein Küken zu retten.

Wobei sie mit der Ankündigung Aufsehen erregte, die nicht verkauften Tiere wolle sie noch in der Ausstellung in den Schredder schmeißen oder gegen die Wand werfen. Doch so sehr sie auch Druck ausübte - nur 10 Küken wurde sie los. Jetzt brach der übliche Rummel los. “Wir waren total überrascht”, sagte Arnoud van Aalst, Sprecher von Platform 21. “Wenn wir das gewusst hätten, dann wäre sie nicht eingeladen worden.

Die Sache wurde noch dadurch kompliziert, dass Tinkebell uneinsichtig war und über drei Bodyguards verfügte, die eigentlich eventuell protestierendes Publikum fern halten sollten. Schließlich kaufte “Platform 21″ die 51 Küken auf und Tinkebell wurde von der inzwischen herbeigerufenen Polizei einkassiert. Es folgte ein 2,5 Stunden langes Verhör und nun droht ihr eine Anklage wegen Tierquälerei.

Und warum das Alles? Sie habe darauf hinweisen wollen, wie hypokriet die Welt sei: “Niemand tut etwas gegen den Tod von Millionen Tieren, aber wenn sie es live sehen müssen, dann geht es auf einmal nicht.” Vor Jahren stand sie schon mal in den Schlagzeilen. Damals brachte sie ihre “depressive” Katze um und bastelte sich aus deren Fell eine Handtasche. Damit “Pinkelte”, so hiess die Katze, immer dich bei ihr bleiben könne. Die Küken befinden sich inzwischen in einem Vogel-Asyl.
taz.de/blogs

Katinka van Bruggen beim Nähen einer "Katzentasche" (rechts)

So weit, so schräg... Dass die Frau einen an der Waffel hat, ist klar, sonst würde sie für ihre Art der "Aufklärung" andere Wege finden, als Katzen und Vögel zu ermorden, doch sie zeigt, wie erfolgreich die speziesistische Gesellschaft unbequeme Tatsachen aus ihren Köpfen und Herzen ausklammert.
"Es folgte ein 2,5 Stunden langes Verhör und nun droht ihr eine Anklage wegen Tierquälerei."
Das Schreddern muss man halt den Profis überlassen.
Der Verbraucher darf lediglich Leichen und Eier kaufen.
Je weniger er über das Schicksal und die eigentliche Summe seiner Opfer nachdenkt, desto besser...

Es ist einleuchtend, dass wir schon längst eine vegane Gesellschaft hätten, wenn alle Tierleidinstitutionen gläserne Wände hätten.
Doch müssen sie das? Ist es legitim, dass sich jeder Speziesist, der eigentlich bescheid weiß, im Geiste immer wieder eine schönere, für sein Gewissen erträgliche Version des Wahnsinns kreiert?
Auch Volieren- und Bodenhaltungsformen sind nicht das "Hühnerparadies" und das sollte sich ebenfalls jeder Konsument von Hennenmenstruationsprodukten immer wieder klar machen.

Mehr Bilder: Bodenhaltung Volierenhaltung

Solange das nicht passiert, wird es Promis geben, die den Quatsch, welchen sie verzapfen, wirklich glauben.

Dirk Bach, Comedian und Vegetarier, wirbt für PETA, eine Organisation, die sich lediglich für mehr Platz in der konventionellen Hühnerhaltung einsetzt und damit auch noch richtig viel Geld scheffelt.
Zu diesem Zweck stellen sich immer wieder unvegane Prominente für PETA als Gallionsfiguren zur Verfügung (scheinbar, um ihr Gewissen "rein" zu waschen).
Dass es keinen Unterscheid macht, ob die Küken für Dirk Bach geschreddert, bzw. vergast werden, oder ob er ihnen die Köpfe abbeißt, wissen die Küken natürlich nicht.
Man muss sich ernsthaft fragen, ob man nicht doch ab und zu mal ein paar Geiseln nehmen sollte, sozusagen als "Verbraucherinformation".

Schlunz

***

"Eine unbequeme Wahrheit"

2007-07-12T17:38:00.003+02:00

***
Ein bekanntes, "smartes" Miniauto wirbt jetzt im TV mit den Fragen:

"Ist Größe das Maß aller Dinge?
Muss man viel Raum haben, um sich sicher zu fühlen?
Muss man zwei Liter Benzin verbrauchen, um einen Liter Milch zu holen?
Wir machen uns Gedanken, weil wir uns verantwortlich fühlen!"

Für einen Liter Milch verbraucht man zumindest sehr viele Liter Wasser...
Dennoch zeigt sich hier, wie gut sich der "bewusste" Umgang mit der Natur inzwischen verkauft.
Galileo, die Wissens-Show auf Pro7, hat jetzt die Aktion "Mit Galileo das Klima retten" gestartet. Auf Galileo sieht man regelmäßig, wie Tiere zerlegt und verwurstet werden...
Für 100 Gramm Rindfleisch verschwendet man laut Worldwatch-Institute 7000 Liter Wasser und Moderatorin Charlotte Engelhard behauptet im Werbespot für diese "Klimakampagne", ihre Pflanzen nur noch mit Regenwasser zu gießen.
Der Sender arbeitet oft mit Mac Donalds zusammen und demnächst könnte wohl auch dieser Konzern eine "Klimakampagne" starten.
"Burger fürs Klima!"
Das ist natürlich Quatsch, denn dazu müssten sie neue Rinder züchten, die gar kein Wasser verbrauchen, nichts fressen, reinen Sauerstoff furzen und Umwelt fördernde Fäkalien ausscheiden.

Welche Macht hat der Tierleidfraß auf den unkritischen Verbraucher, dass sich die Massen jeden Tag aufs neue selbst verschaukeln und von den Medien verschaukeln lassen, während dieser Planet den Bach runter geht?
Diese "Kampagnen" wie "Live Earth" und "Aufklärungsfilme" wie Al Gores "eine unbequeme Wahrheit" haben einen Mordsabsatz bei "umweltbewussten Leichenfressern".
Komischerweise kommt nicht mal Al Gore auf den Trichter, dass konsequenter Veganismus und Klimaschutz untrennbar zusammenhängen.
Auch für ihn gibt es eine "unbequeme Wahrheit", die er verdrängt.
Sich die eine Sache immer mehr bewusst zu machen und die andere jeden Tag aufs Neue auszuklammern, sollte doch eigentlich eine Kunst sein, doch es fällt den meisten menschlichen Tieren offenbar sehr leicht.
"Man kann Fleisch essen und trotzdem ein Tierfreund sein..."
"Man kann kaputte Autobatterien in Flüsse werfen und sich dennoch umweltbewusst verhalten..."
Man kauft Fleisch, Milch, Eier, in denen Unmengen an Ressourcen und Emissionen stecken und dann rettet man wieder ein Bisschen das Klima...
Naja... Man hat ja auch vor langer Zeit gelernt, das Tierleid zu verdrängen und jegliche Ethik als Utopie abzutun, da kann man den Unsinn zwischen Energie, Aufwand, Schaden und Effizienz in Tierleidprodukten gleich mitverdrängen.
Und wenn man sich dann ansonsten umweltbewusst verhält, fühlt man sich trotzdem irgendwie gut...
Ich glaube, die Leute meinen das ernst.
Ja. Sie meinen das wirklich ernst... ;o)

Konzerne, Sender und Veranstalter von Kampagnen meinen es auch ernst.
Sie meinen es ernst mit Massenverblödung, Macht und Kommerz.
Tim Mälzer zerstückelt Leichen auf VOX, Pro7 "rettet" das Klima, finanziert durch Müller Milchreis und Mc Donalds-Werbung, "Live Earth" lässt Madonna auftreten, die gern Pelze trägt und noch bis vor Kurzem passionierte Jägerin war...
Statt konsequenter Ethik und verknüpfendem Denken, nur Doppelmoral.
Die Entwicklung geht wohl in Richtung "umweltfreundliche Panzer" und "klimaverträgliche Atomwaffen"...
Da man mit Massenverblödung, Macht und Kommerz kein Klima retten kann, wird die unvegane Masse menschlicher Tiere, im Rahmen eines weltweiten Holocaust, weiterhin Wasser verschwenden und für die Produktion von Co2 und Methan, sowie für die Abholzung der Regenwälder sorgen.
Jeder, der den Speziesismus und sein speziesistisches Verhalten in dieser Gesellschaft rechtfertigt, redet Müll und die meisten wissen das im Prinzip auch.
Doch als Mitläufer, ohne Rückrat, machen sie sich was vor, denn zum vegan werden gehört Selbstkritik und zu der scheint leider kaum jemand fähig zu sein.
Solange die Masse sich nicht selbst kritisiert und ihr Verhalten ändert, wird sie auch die Medien und die Macher nicht kritisieren, welche weiterhin die Wahrheit verschweigen, oder so bequem wie möglich gestalten.
Solange wird es auch Konzerte fürs Klima geben, die nichts vermitteln und es wird schön beim Duschen und Baden gespart, damit man tausende Liter Wasser, die im Tierleid stecken, weiterhin bequem ignorieren kann.
Macht das Sinn?
Das Boot ist am Kentern. Während einige Leute fleißig schöpfen, bohren andere neue Löcher in den Rumpf und der Großteil von Mannschaft und Passagieren schaukelt das Boot schön hin und her, oder singt hoffnungsvolle Lieder.
Die unvegane Gesellschaft definiert sich durch Chaos und Doppelmoral.
Das zu erkennen und seinen eigenen Posten in diesem Boot zu überdenken und sinnvoll zu besetzen, ist die Aufgabe jedes Einzelnen.

Ich wünsche einen schönen und unbequemen Fernsehabend!

Schlunz

***

Eskimos, Löwen und vegan ernährte Hunde...

2007-07-01T15:54:00.005+02:00

***
Jeder Veganer kennt die Klassiker der "dummen" Fragen:
Was ist mit den Eskimos? Dürfen die kein Fleisch essen?
Was ist mit Löwen? Die jagen doch auch!

Zur ersten Frage:
Ich sehe die Frage nach Naturvölkern etwas anders, als viele andere Veganer, welche den Angehörigen solcher ethnischen Gruppen das Recht auf das Töten von Tieren absprechen.
Viele leben seit der Völkerwanderung so ursprünglich, wie unsere Vorfahren.
Es gibt südamerikanische Indianerstämme, Buschmänner und Papuas, die weder wie manch Eskimo über die Vor- und Nachteile industriellen und technischen Fortschritts verfügen, noch großflächigen Ackerbau betreiben.
Yanonamis leben im Regenwald, Papuas an Berghängen und Buschmänner in der trockenen Savanne.

Wenn ich diesen Menschen vegane Grundethik abverlange, muss ich davon ausgehen, dass sie über alle Aspekte aufgeklärt sind.
Mit Massentierhaltung, Massentiertransporten und Umweltzerstörung durch Massentierhaltung haben sie nichts zu tun.
Sie wissen nichts von dem dekadenten Wahnsinn der Industriestaaten.
Hülsenfrüchte, Tofu, Sojageschnetzeltes, Vitamin B12, Eisen, Omega3-Fettsäuren, etc... sind ihnen fremd. Sie ernähren sich so, wie sie es gelernt haben und essen das, was ihnen in die Finger kommt.
Tierethik gab es schon zu vorchristlicher Zeit, doch sie kam immer nur dort auf, wo auch die Alternativen gegeben waren.
Und das ist der entscheidende Punkt. Es kann uns völlig egal sein, was diese Menschen machen, denn wir haben die Alternativen und die haben wir gefälligst zu nutzen.
Für riesige Rinderherden der "zivilisierten" Welt werden ihre Wälder abgeholzt und wenn wir jetzt noch darüber debattieren, sie in veganer Tierethik zu unterrichten und ihnen nen Bioladen in den Dschungel zu stellen, machen wir uns genauso schuldig, wie einst christliche Missionare.
Bei vielen Eskimos sieht die Sache anders aus. Sie leben inzwischen überwiegend in Kleinstädten mit Läden, in Häusern mit Internet, sie haben Motorschlitten , Motorboote und Gewehre...
Ein menschliches Tier ist nach seiner Umwelt, seinen Optionen und seiner Prägung zu beurteilen.
Dort, wo einstige Naturvölker bewusst die Vorteile der "Zivilisation" nutzen, können sie sich nicht mehr auf archaische Traditionen berufen.
Doch da so weit nördlich, ohne einen hohen Energieaufwand, keine autark betriebene vegane Ernährung gewährleistet werden kann und diese Menschen nach wie vor überwiegend von der Jagd leben, müsste man ihnen Raten, nach Süden zu ziehen.
Man müsste ihnen raten, aufzuhören, Eskimos zu sein.
Ich bin hier in Deutschland aufgewachsen und ich kann mich nur bedingt in einen Eskimo hineinfühlen, denn das Input, mit dem er aufgewachsen ist, unterscheidet sich stark von meinem.
Eine Diskrepanz, die mir untersagt, ihn zu verurteilen und die gleichzeitig jedem unvegan lebenden Menschen der westlich "zivilisierten" Welt das Recht abspricht, ihn als Beispiel oder Vorwand für eigenes Fehlverhalten zu benutzen.
Eskimos bilden in ihrer Ethik und in ihrem Weltverständnis einen eigenen Kosmos.
Was sie machen, hat nichts mit dem zu tun, was wir machen.

Dasselbe gilt für Löwen, Bären, Spinnen, Haie, Pottwale, Ameisen, Raubmöven und Pinguine.

Und was ist mit den Hunden und Katzen, für die Veganer fordern, sie vegan zu ernähren? Ist es nicht unnatürlich, ihnen kein Fleisch zu geben?
Dazu muss man erst mal fragen, was an unseren Haushunden und Hauskatzen noch natürlich ist.
Wir muten ihnen zuchtbedingte "Verstümmelungen" und Neurosen zu.
Kurze Beine, Glubschaugen, Schlappohren, kurzatmig, ständig am Sabbern...
Bulldoggen, Dackel, Pinscher, Nacktkatzen, Knautschnasen...

Sie sind unsere "Kreationen", praktisch, handlich, pflegeleicht...
Wir haben sie völlig denaturiert und ihnen schon lange ihre Würde genommen. Warum sollten wir dann bei ihrer Ernährung so tun, als hätten wir es mit Wolf und Falbkatze zu tun?
Sie sind kein Teil der Natur und sie fressen seit Ewigkeiten das, was ihnen der Mensch von seiner unveganen Ernährung übrig lässt.
Vegane Hunde- und Katzennahrung enthält seit Langem alles, was Hund und Katze brauchen. Und das sind eben nicht Leichenteile, sondern Stoffe, die ihre natürlichen Vorfahren in Leichenteilen fanden.
Wer das ignoriert, schiebt diese Tiere genauso als Argument vor sein eigenes unveganes Verhalten, wie es andere Nichtveganer mit Naturvölkern und Löwen machen.
Wir müssen Hunde und Katzen genauso separiert betrachten, wie uns selbst, wie unsere Autos, Flugzeuge und Microchips.
Wir haben sie "kreiert", womit wir eine Verantwortung übernommen haben und wir haben die Pflicht, sie in eine vegane Grundethik miteinzubinden, statt andere Tiere für sie auszubeuten und zu ermorden.
So einfach ist das.

Schlunz

Diskussion zum Thema

***

Pädagogisch wertvolles Beispiel des Speziesimus im TV

2007-06-22T01:25:00.004+02:00

* * *

Das hier ist ein typischer Speziesist.
Das Brett ist abnehmbar.
Er definiert sich dadurch als Speziesist, dass er zwischen seiner eigenen Spezies und anderen in ihrer für ihn individuellen Wertigkeit differenziert.
(z.B. sportives Hobby: Quallen fangen, Hauptnahrung: "Krabbenburger", Kuscheltier des besten Freundes und somit als Nahrung tabu: "Hausschnecke", bzw. Schnecke mit Haus)

Das ist sein bester Freund, Schwammkopf und Burgerbrater.
Der Job des Burgerbraters erfordert viel Vertrauen, denn nur sein Chef, Mr. Crab, kennt die geheime Formel für die "Krabbenburger".

Da Mr. Crab eindeutig eine Krabbe ist und Krabbenburger in der "Crossen Krabbe" verkauft, ist er kein Speziesist (dafür aber ein Kannibale, was auch nicht besser ist).

Das ist Plankton, Konkurrent und Erzfeind von Mr. Crab, immer auf der Jagd nach der geheimen Formel.

Diese Beispiele für vorbildliche Speziesisten sind Hauptakteure in einer beliebten Kindersendung und somit sehr wertvoll für die Aufklärung über soziologische und wirtschaftliche Interaktion in einer ausbeuterischen Gesellschaft.
Dabei spielt es eine untergeordnete Rolle, dass sich das Ganze unter Wasser abspielt, dass es unter Wasser brennt, dass es unter Wasser einen Strand mit eigener Brandung gibt, etc... Diese Aspekte sind vom Grundkontext gesondert zu betrachten und bedürfen dennoch der pädagogischen Aufsicht und Aufklärung der Eltern, um eine verzerrte Weltsicht der Kinder in Grenzen zu halten.

Prädikat: Insgesamt pädagogisch wertvoll.

Abschluß der Dissertation

Mit freundlichen Grüßen,
Schlunz

***

UL, Vegan-Central und der Kaplan...

2007-06-19T06:40:00.004+02:00

***
Letztes Jahr drückte mir die Freundin eines Bekannten (passender Weise heißt sie Gabi) eine Zeitschrift der Gabrielestiftung (Universelles Leben) in die Hand.
Ich suchte gleich mal nach einem Hinweis, ob das Papier umweltfreundlich, oder chlorgebleicht ist... Fehlanzeige...
In der Mitte fand ich einen Flyer mit Werbung für Bienenkotze und schöne Pullis aus Schafswolle. Gabi meinte, das sei von Veganern.
Ich fragte mich, ob sie die Bienen, oder die Schafe meint, aber sie meinte wohl die Menschen, welche die Tiere ausbeuten. Sie konnte mir nicht sagen, ob die „Veganer“ die Bienenkotze selbst testen, bevor sie sie verhökern und ich fragte sie, wie sie es fände, wenn Hühnerbefreier nen Eierstand auf machen...
Naja... Der Wisch mit dem Titel „Die Hoffnung der Erde“ (incl. die schönsten Tierbilder zum Sammeln) liegt hier immer noch rum, wohl einfach damit ich mich darüber aufregen kann...
Die Tierbilder bestehen aus Aufklebern (deren Tierleidanteil ebenfalls nicht deklariert ist) und sie befinden sich auf einer dicken Pappe (da kommen einige Äste zusammen...).

Jetzt kommt es derbe:
„...Ja, und weil die Tierfreunde hier bei der Gabrielestiftung wissen, dass kein Tier an einem anderen Ort gerne allein ist, durfte ich, Catura, auch mitkommen. Dabei erfuhr ich, dass ich einige Wochen später ebenfalls hätte getötet werden sollen.
Sie können sich vorstellen, wie unglaublich dankbar ich war, als ein Fahrzeug kam, um uns auf das neue Land zu bringen, von dem alle Vögel, Schmetterlinge und andere Tiere der Gegend nur gutes berichtet haben...“

Das geht nur so... Jede Seite labern die Tiere mich voll, wie geil die Gabriele-Stiftung ist, abstrahieren, philosophieren... Kitsch!!!
Der Grund, warum ich das hier schreibe, liegt darin, dass mir ein gewisser Agent X aufgefallen ist, der sich für UL einsetzt und ellenlange, von Wahsinn zeugende Schmährufe in das Forum von vegan-central.de stellt, in denen er den „Antiveganer“ Althaus mit Achim Stösser in einer Reihe aufzählt, sprich, sie in dieselbe Schublade steckt.

Zitat:
„Da sich die Tiermordrotte um Althaus und das mit ihr kooperierende Anti-UL-Faschokonsortium um Hochhaus, Vollnhals und Stösser auch in absehbarer Zukunft nichts besseres leisten kann, werden wir auch in diesem Fall auf grösseren Spass leider verzichten müssen. [...] ...Sie haben sich stets zu Idioten gemacht und werden es ohne Unterlass auch weiterhin in vollendeter Perfektion tun, da sie nur zu diesem Zweck geboren wurden und ihr gesamtes Leben diesem widmen müssen. Wer Vollnhals, Hochhaus, Althaus oder Stösser aus dem realen Leben kennt, der weiss was ich meine
Idiotischere Idioten gibts einfach nicht“.

Er kennt sie also alle?
Und weiter:
„... dabei weiss doch ohnehin jeder, dass sie nebst seiner Verräterlichkeit Stösser bei Althaus kräftig gegen Veganer und Tierrechtler mitmischen.“

Was geht?
Der Thread steht auf der Startseite als brisantes Thema unter dem Titel „Pestbeulen auf dem Rücken der Tierrechtsszene. Auf dem Scheiterhaufen der Dummheit-die heilige Inquisition.“
Imselben Link findet man die „CAMPAIGN AGAINST ASSHOLES“... Wirklich aggro...
Man könnte meinen, da hat jemand zu viel Fleisch gegessen...
Hier der ganze Thread: http://vegan-central.de/foren/board_entry.php?id=30465

Ein verwirrter UL-Anhänger postet also im selben Forum, wie der (mit Verlaub leicht senile) Helmt F. Kaplan, der immer wieder Vegetarismus und Veganismus zusammenwürfelt, weshalb er das auch gerade mal wieder klar stellen musste...

Jetzt frage ich mich, wie hängen die alle zusammen?
Die UL-Bienenkotzeticker, Vegan-Central & Veganet, die autonomen Erd - und Tierbefreier/innen, Helmut F. Kaplan... Und was denkt die auf der Startseite verlinkte Animal Liberation Front (ALF) darüber?
Es ist wirr in der Tierrechtsscene...
Menschen, die sich für Veganismus interessieren, beschweren sich bei mir, wie bekloppt Veganer sind, weil sie zuerst bei vegan.de reingeschaut haben, andere landen bei vegan-central.de, wo ihnen Agent X das Gehirn waschen darf, oder bei der rechten „AG Tierrecht“...

Ich glaube, dass sich die Naiven schon finden und zusammenrotten, doch leider haben sie meist an der Spitze jemanden, der für sie denkt und sie manipuliert.
Ob durch Kitsch, oder Scheinheiligkeit, für Kommerz oder Macht...die Ethik wird missbraucht. Damit hebt sie sich selbst auf.
Dieses Monstrum hat mehrere Köpfe und darunter wird alles zu einem schwammigen Brei. Tausende Opfer eingetragener Vereine voller Macht- und Profitgier...

Jene, die sich von meiner Aussage distanzieren, sollten darauf achten, eine klare Linie zu finden und nicht schwammig, unsachlich, missverständlich und inkonsequent zu handeln.
Das sollte doch nicht so schwer fallen, wenn man es ernst meint, oder? ;o)

Schlunz

***